Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-32710/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-27095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Объединенная редакция МВД России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-27095/2015, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства

по иску ФКУ "Объединенная редакция МВД России" (ОГРН 1037739654116) к МУП "Телерадиостудия "Собеседник" городского округа Карпинск (ОГРН 1026601101801, юр.адрес: 624930, Свердловская обл., г. Карпинск, ул. Мира, д. 61) о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенная редакция МВД России" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Телерадиостудия "Собеседник" городского округа Карпинск о взыскании 1 255 руб. 00 коп. задолженности, 9 312 руб. 33 коп. пени на основании договора N РВ2013-10-258 от 01.10.2013 г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. по делу N А40-27095/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности факта заключения договора, факта предоставления прав, согласования в письменном виде условий о вознаграждении и возможности начисления неустойки.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела - поскольку факт заключения договора не оспаривается ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.05.2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках договора N РВ2013-10-258 от 01.10.2013 предоставил ответчику в период с 01.10.2013 по 30.09.2014 г. неисключительную лицензию на использование радиоканала "Милицейская волна". Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, вознаграждение за переданные права не оплатил, в связи чем должен оплатить задолженность и нести ответственности в виде уплаты пени на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о не заключении договора, поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и подтверждал факт подписания договора (л.д.21-22, 46), что не противоречит и позиции ответчика в отзыве на апелляционную жалобу.

Между тем, оснований для удовлетворения иска не имеется, на основании того, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора, согласно которому каждый месяц сообщения радиоканала в эфир закрывается актом приемки передачи работ, подписанным обеими сторонами. В случае не подписания данного акта и непредставления мотивированного отказа вещателем, подписанным уполномоченным лицом, в течение 14 рабочих дней, данные радиоканала считаются предоставленными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены протокольным определением от 25 августа 2015 года в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета на их принятие судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. по делу N А40-27095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев