Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 18АП-9521/15

г. Челябинск

01 сентября 2015 г.

Дело N А76-5970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гительмана Леонида Бениаминовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-5970/2015 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гительман Леонид Бениаминович и его представитель - Мурашова Екатерина Юрьевна (доверенность от 24.08.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии "ПЛАСТЭС" - Васильева Евгения Вадимовна (доверенность от 15.04.2015);

представитель Управления наружной рекламы и информации города Челябинска - Киреева Ирина Олеговна (доверенность от 31.12.2014 N 2484).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической и эстетической хирургии "ПЛАСТЭС" (далее - истец, ООО "ПЛАСТЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гительману Леониду Бениаминовичу ( далее - ответчик ИП Гительман Л.Б., предприниматель) об обязании демонтировать световую рекламную конструкцию - вывеску "Рыбацкий мостик", расположенную перед окнами Центра ПЛАСТЭС на уровне второго этажа (л.д. 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление наружной рекламы и информации города Челябинска (далее - третье лицо, Управление наружной рекламы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Гительмана Леонида Бениаминовича демонтировать вывеску "Рыбацкий мостик", расположенную на уровне второго этажа по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 15-В.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гительман Л.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом в подтверждение ограничения освещенности помещений в результате размещенной ответчиком вывески. Имеющийся в акте проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области от 24.04.2015 вывод о том, что администрация медицинского учреждения обязана обеспечить производственный контроль за соблюдением и соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (включая уровень освещенности), без протоколов лабораторных испытаний не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска. Описание условий освещения в экспертном заключении по условиям труда в ООО "ПЛАСТЭС" от 15.06.2015 также не свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований. Вместе с тем, суд не дал оценку приобщенным в материалы дела фотографиям, из которых усматривается, что ранее на месте спорной вывески была размещена вывеска истца; обстоятельствам наличия тонировки на окнах истца и препятствий для проникновения света от козырька, идущего по фасаду здания. Кроме того, суд не учел законность размещения ответчиком вывески с согласованной с собственниками многоквартирного дома, органами архитектуры и поставленной на учет Управлением наружной рекламы.

ООО "ПЛАСТЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно. Управлением наружной рекламы даны пояснения об обоснованности апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гительман Л.Б. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма Товарищества собственников жилья "Вертикаль" от 24.07.2014 N 21, письма Администрации города Челябинска от 21.07.2015 N 11285, а также фотографических изображений.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 226,9 кв.м. (медицинский центр "ПЛАСТЭС"), расположенное на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 15-в, принадлежит на праве собственности Васильеву Сергею Александровичу и предоставлено им на основании договора N 1 от 31.12.2014 в аренду обществу "ПЛАСТЭС" сроком до 30.12.2015 (л.д. 25-27, 30).

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передается для использования под медицинские услуги.

Из согласованных пояснений сторон следует, что нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже того же здания принадлежит ИП Гительман Л.Б. и используется им для размещения магазина, индивидуализированного вывеской "Рыбацкий мостик". Из материалов по согласованию эскиза вывески и фотографических изображений (л.д. 28-29,98-100) усматривается ее фактическое размещение на уровне окон второго этажа арендуемого истцом помещения.

Актом проверки общества "ПЛАСТЭС" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области от 24.04.2015 установлено, что медицинским учреждением не организован производственный контроль за соблюдением и не соблюден ряд гигиенических нормативов (л.д. 90-95). В выданном по результатам проверки предписанием N 09-30-78 от 24.04.2015 обществу предложено обеспечить контроль освещенности на всех рабочих местах (л.д. 96).

Экспертным заключением по условиям труда в ООО "ПЛАСТЭС", выполненном федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 15.06.2015 установлено, что по фасаду здания на козырьке второго этажа размещены рекламные щиты магазина "Рыбацкий мостик", что ограничивает естественную освещенность в ряде кабинетов, в том числе перевязочной. При этом, искусственная освещенность рабочей поверхности в перевязочной соответствует действующим нормативам (л.д. 111-112).

Указав на препятствия в пользовании занимаемым медицинским центром помещениями - ограничение освещенности помещений вывеской "Рыбацкий мостик", которая размещена ответчиком на уровне второго этажа в нарушение требований Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об ограничении освещенности помещений медицинского центра, в результате размещения спорной вывески, что создает препятствия в использовании арендуемых истцом помещений. Установив нарушение требований Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске при размещении вывески, суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия у истца прав законного владельца нежилым помещением и осуществления фактического владения им (что подтверждено исполняемым ООО "ПЛАСЭС" договором аренды N 1 от 31.12.2014), входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 названного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя по аналогии указанные разъяснения к спорной ситуации, связанной с размещением ИП Гительман Л.Б. рекламной вывески, конструктивно расположенной перед окнами арендуемого истцом помещения медицинского центра, предпринимателем должны быть представлены доказательства соблюдения требований, установленных для размещения таких конструкций.

Решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27 было утверждено Положение о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске. В соответствии с пунктом 17 названного положения информация о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, распространяемая на принадлежащих им вывесках, предназначенных для доведения до сведения потребителей информации о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), относится к информационному оформлению предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей.

Вывеска размещается изготовителем (исполнителем, продавцом) на фасаде занимаемого им здания, у входа либо над ним, а также на ярмарках, лотках и в других местах осуществления им торговли, бытового и иного вида обслуживания вне постоянного места нахождения.

Место размещения вывески должно информировать о местонахождении предприятия и указывать место входа в него. При размещении предприятия (организации, частного предпринимателя) в нежилых зданиях вывеска может быть расположена в пределах помещения, занимаемого предприятием. При размещении предприятия (организации, частного предпринимателя) на первом этаже жилого дома вывеска должна быть расположена рядом с входом на фасаде здания либо на входной группе, но не выше первого этажа.

Для размещения вывески получение разрешительных документов не требуется.

Вывески подлежат постановке на учет в Управлении после согласования эскиза вывески в ГУАиГ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований вывеска магазина "Рыбацкий мостик", расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 15-в, размещена ИП Гительман Л.Б. не непосредственно рядом со входом в помещение, занимаемого предприятием, а на фасаде здания значительно выше него, на уровне второго этажа. Ссылки ответчика на установленные ограничения по этажности размещения исключительно в отношении помещений, расположенных на первом этаже жилого дома правильно отклонена судом, как несоответствующая толкованию приведенной нормы и определению понятия вывески.

В силу названного, независимо от ссылок на согласование с собственниками многоквартирного дома, органами архитектуры и постановку вывески на учет Управлением наружной рекламы, правомерность своего поведения ответчиком не доказана.

Вместе с тем, приведенными выше доказательствами подтверждено существование реального нарушения прав истца на естественную освещенность в ряде кабинетов, в том числе перевязочной, ограниченную в результате размещения щитов с вывеской магазина "Рыбацкий мостик" (экспертное заключение по условиям труда в ООО "ПЛАСТЭС", выполненное федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 15.06.2015).

В разделе 2 санитарных правил и норм (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34, определены гигиенические требования к естественному освещению помещений жилых и общественных зданий. Пунктом 2.1.1 названных правил предусмотрено, что помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Таким образом, сохранение возможности осуществления деятельности в соответствии с действующими нормативами при искусственной освещенности рабочей поверхности в перевязочной, нарушений прав истца не устраняет.

Вопреки доводам апеллянта, сведений об ограничении освещения в результате тонировки окон либо размещения козырька из поликарбоната на фасаде здания, приведенное заключение не содержит. Иными доказательствами указанные утверждения не подтверждены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-5970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гительмана Леонида Бениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова