|
31 августа 2015 г.
|
Дело N А56-63171/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой
рассмотрев иск ЗАО Газпромнефть-Северо-Запад"
к ЗАСО "ЭРГО Русь"
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
при участии:
от истца: Кирина А. М. (доверенность от 28.04.2015)
от ответчика: Пятницкая И. В. (доверенность от 11.12.2014)
установил:
Закрытое акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад" (ОГРН 1027812400868, место нахождения: 191024, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д.12-14; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее - страхования компания, ответчик) о взыскании 45 052 руб. 30 коп. страхового возмещения.
Решением от 16.02.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 07.07.2014, локальный сметный расчет, согласно которым стоимость работ по замене поврежденного имущества составляет 55 852 руб. 29 коп., не подтверждают фактическую стоимость ремонта поврежденного имущества. Акт о приемке выполненных работ составлен 07.07.2014, однако в момент осмотра поврежденного имущества экспертом ООО "Аваркос" 21.07.2014 повреждения устранены не были. Истцом не представлено доказательств фактической оплаты выполненных работ в сумме 55 852 руб. 29 коп. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 05.02.2015.
Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы и просил отложить рассмотрение дела для решения вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2015 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 26.08.2015.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Мировое соглашение сторонами не достигнуто.
Судом апелляционной инстанции произведена замена ЗАСО "ЭРГО Русь" на АО "ЭРГО" в связи с переименованием.
В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, представитель страховой компании против удовлетворения иска возражал.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 на АЗС N 68 вблизи поселка Восковицы, промзона N 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Скания" (государственный регистрационный знак О 692 НН 67) под управлением водителя Новикова А.В., застрахованного ЗАСО "ЭРГО Русь" (страховой полис ТС серии ССС N 0306759883).
В результате ДТП поврежден указатель "Въезд" на АЗС N 68 вблизи поселка Восковицы, промзона N 1.
Согласно справке о ДТП от 01.07.2014 водитель Новиков А.В. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.07.2014 N 54 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014 N 54 стоимость восстановительных работ составила 55 852 руб. 29 коп.
14.07.2014 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.
Получив заявление истца, страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "Аваркос" от 23.07.2014 N 6609-О-О-Э-ЭР стоимость затрат на восстановительный ремонт малой формы "Въезд" составила 10 080 руб.
Указанная сумма выплачена обществу страховой компанией.
Не согласившись с размером страховой выплаты, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены, в том числе в статье 964 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.
В подтверждение ущерба общество представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 07.07.2014 N 54 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2014 N 54, согласно которым стоимость восстановительных работ составила 55 852 руб.
