Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 18АП-9186/15

г. Челябинск

31 августа 2015 г.

Дело N А76-6488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "УЗЛК", общества с ограниченной ответственностью СК "ТДК-Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-6488/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность от 10.09.2014 N 05-24/020843).

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (ОГРН 1126685002311; далее - общество "СМУ-7", заявитель) город Москва, общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (ОГРН 1117232015780; далее - общество "Техстройкомплект", заявитель) город Тюмень, общество с ограниченной ответственностью "УЗЛК" (ОГРН 1126678003330; далее - общество "УЗЛК", заявитель) город Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью СК "ТДК-Строй" (ОГРН 1087449005181; далее - общество СК "ТДК-Строй", заявитель) город Югорск обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району города Челябинска, Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными решений от 01.12.2014 об отказе во внесении записей о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенные в отношении заявителей.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение арбитражного суда от 22.06.2015 отменить, признать незаконными решения об отказе в регистрации, обязать регистрирующий орган внести записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители не согласны с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в регистрирующий орган были представлены не все необходимые для государственной регистрации документы. После завершения ранее проводившихся процедур реорганизации от участников обществ, реорганизованных в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - общество "ВИК") были получены заявления об отказе от приобретения доли в уставном капитале общества "ВИК", что не противоречит действующему законодательству. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным участником общества "ВИК" является Дьяков Антон Павлович (далее - Дьяков А.П.) Следовательно, решение о реорганизации общества, утверждении договора о присоединении принято действующим составом участников. При этом, данные решения и договор не оспорены, не признаны недействительными. Заявители жалобы указали, что их реорганизация не преследует своей целью причинение вреда кредиторам, регистрирующему органу, третьим лицам. Материалами дела не подтверждается наличие какой-либо кредиторской задолженности у заявителей перед третьими лицами. Кроме того, реорганизация обществ в форме присоединения предусматривает универсальное правопреемство. Права кредиторов, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьей 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) заявителями соблюдены через внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации, опубликование сведений в средствах массовой информации, оповещение кредиторов. Кроме того, регистрирующий орган не является представителем кредиторов, не наделен полномочиями на представление интересов третьих лиц. В настоящее время каких-либо судебных исков к юридическим лицам, участвующим в реорганизации, не предъявлено. Выводы о том, что сведения в документах, представленных для государственной регистрации недостоверны и реорганизация проведена с нарушением прав кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По мнению заявителей, у суда не имелось оснований для критического отношения к заявлениям участников обществ, ранее присоединившихся к обществу "ВИК". Данные заявления не представлялись в регистрирующий орган, поскольку не входят в перечень документов, требуемых законом, запрет истребования дополнительных доказательств регистрирующим органом установлен в самом законе; выход указанных лиц не подлежал регистрации, так как они не вносились в ЕГРЮЛ в качестве участников общества, в связи с отказом от приобретения доли. Указание суда на необходимость увеличения уставного капитала не соответствует действующему законодательству, согласно которому реорганизация не сопровождается увеличением уставного капитала, а увеличение имущества организации при оставшемся неизменном уставном капитале регулируется правилами бухгалтерского учета (статьи 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.20003 N 44н).

Заявители отметили, что цель проводимой реорганизации лежит за пределами правового регулирования, не может служить основанием к отказу в государственной регистрации, учитывая, что перечень оснований для отказа является закрытым.

До начала судебного заседания Инспекция посредством системы "Мой арбитр" представила отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (рег. N 29661 от 10.08.2015). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель Инспекции просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "ВИК" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2013 и является правопреемником пяти юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "СК "Лига" (ОГРН 1126658043159, далее - общество "СК "Лига"), общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1126658035690; далее - общество "Уралстроймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1071675001760; далее - общество "Рубин"), общества с ограниченной ответственностью "Русгазстрой" (ОГРН 1116672025909; далее - общество "Русгазстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Оптстройторг" (ОГРН 1136623005860; далее - общество "Оптстройторг") - деятельность которых прекращена в результате реорганизации 30.06.2014.

30.06.2014 составлены заявления участников обществ, ранее присоединенных к обществу "ВИК", об отказе от приобретения доли в уставном капитале общества "ВИК" (т. 2, л.д. 62-74).

16.07.2014 учредителями обществ "СМУ-7", "Техностройкомлпект", "УЗЛК", СК "ТДК-Строй" приняты решения о реорганизации обществ путем присоединения к обществу "ВИК", полномочия на совершение необходимых действий, связанных с процедурой реорганизации, от имени всех участников возложены на общество "ВИК" (т. 1, л.д. 34-36).

Протоколом от 16.07.2014 N 1 совместного собрания участников обществ утвержден уставный капитал общества "ВИК", который определен в сумме уставных капиталов реорганизуемых обществ, доли участников которых распределяются пропорционально. При этом Дьякову А.П. (директору общества "ВИК") принадлежит доля 10 000 руб. или 7,14% уставного капитала общества (т. 1, л.д. 55).

Договор о присоединении от 16.07.2014 утвержден решениями участников присоединяющихся обществ и решением участника общества "ВИК", к которому намеревались присоединиться общества.

Общество "ВИК", действуя от имени всех юридических лиц, разместило публикацию в "Вестнике государственной регистрации" 10.09.2014 N 36 (496), 15.10.2014 N 41 (501) (т. 1, л.д. 32-33).

24.11.2014 в Инспекцию представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ записей прекращении деятельности общества "СМУ-7", общества "Техностройкомлпект", общества "УЗЛК", общества СК "ТДК-Строй" в связи с их присоединением к обществу "ВИК".

01.12.2014 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации прекращения деятельности названных лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения по причине непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации - договора о присоединении, поскольку в его утверждении со стороны общества "ВИК" не принимали участие участники ранее присоединившихся к нему обществ (т. 1, л.д. 143-146).

Полагая, что решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, заявители обратились в суд с соответствующими требованиями.

В обоснование заявленных требований приведены доводы об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о государственной регистрации, в которой содержится закрытый перечень; о том, что решение о реорганизации было принято полным составом участников общества "ВИК".

Регистрирующий орган в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил отзыв (т. 1, л.д. 128-132), с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на соответствие обжалуемого отказа действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что участники ранее присоединенных обществ должны были приобрести статус участников общества "ВИК" и участвовать в принятии решения о реорганизации общества путем присоединения к нему заявителей, тогда как решение принято одним участником, в связи с чем, представленный договор о присоединении не мог считаться утвержденным; представление ненадлежащим образом оформленных документов и содержащих недостоверные сведения означает непредставление их в регистрирующий орган, что является основанием для отказа в государственной регистрации. Судом не приняты во внимание заявления участников ранее присоединившихся обществ со ссылкой на то, что такие заявления в Инспекцию не представлялись, сведения о них в установленном порядке в реестр не вносились.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в частности, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений; при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Общие основания возникновения права собственности и его прекращения определены в главах 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 94), так и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 21 - 26).

Решения, связанные с реорганизацией путем присоединения к обществу "ВИК" обществ "СМУ-7", "Техностройкомлпект", "УЗЛК", СК "ТДК-Строй", в том числе об утверждении договора о присоединении от 16.07.2014 (т.1, л.д. 48-54), приняты единолично Дьяковым П.П., указанным в качестве участника общества "ВИК", в то время как согласно сведениям, предоставленным данным обществом, и содержащимся в реестре, названное общество ранее было реорганизовано путем присоединения к нему пяти других юридических лиц (общества "СК "Лига", "Уралстроймонтаж", общества "Рубин", общества "Русгазстрой", общества "Оптстройторг"). После указанной реорганизации уставный капитал общества не изменился и составил 10 000 рублей, а сведения об изменении состава участников общества "ВИК" для регистрации не представлялись.

Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, статей 23, 24, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание, что при реорганизации обществ участники реорганизованных обществ должны были в установленном законом порядке либо распорядиться долей по своему усмотрению, либо заявить о выходе из состава участников нового общества, поскольку ранее заявить о выходе они не могли в силу того, что в каждом реорганизуемом обществе имелся только единственный учредитель, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки на заявления от 30.06.2014 участников общества "СМУ-7", общества "Техностройкомлпект", общества "УЗЛК", общества СК "ТДК-Строй" об отказе от приобретения ими доли в уставном капитале общества "ВИК", приняв во внимание, что сведения об участниках хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат государственной регистрации в ЕГРЮЛ. Заявления должны быть оформлены в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могли быть поданы только после внесения всех сведений об участниках в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ. Следовательно, доводы жалобы об отсутствии оснований для регистрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на положения пункта 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не принимается, поскольку в установленном порядке сведения об участниках общества "ВИК" в ЕГРЮЛ не вносились.

Изучив имеющиеся в материалах данного дела документы, в том числе выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "ВИК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный для государственной регистрации реорганизации договор о присоединении от 16.07.2014 не может быть признан утвержденным в соответствии с требованиями статей 33, 37, 53 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не оспаривание решений и договора в отдельном производстве, отсутствие факта признания их недействительными не исключает возможность их оценки на предмет достоверности при осуществлении регистрационных действий, оспаривании последних (пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 131, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непредставление заявителем определенных указанным Законом о государственной регистрации необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации (подпункт "а", пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Принимая во внимание изложенное, пояснения регистрирующего органа в отношении неоднократности участия общества "ВИК" в реорганизации юридических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае договор о присоединении, необходимый для внесения записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (статья 17 Закона о регистрации), который бы соответствовал требованиям гражданского законодательства, не представлен.

Судом также с учетом вышеизложенного и оценки всех представленных доказательств в совокупности, в том числе порядка совершения действий участниками реорганизации, отсутствия хозяйственных связей между обществами до момента реорганизации, указано на формальный подход к заключению договора о присоединении, без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, что может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, ссылка на то, что цель реорганизации лежит за пределами правового регулирования, не принимается. Не раскрывая указанную цель в условиях наличия обстоятельств рассматриваемого дела, заявители самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных этим (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о соблюдении прав кредиторов, отсутствии каких-либо обязательств перед кредиторами правового значения не имеют, поскольку не исключают факта выявленного нарушения, препятствующего осуществлению регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые в рамках данного дела решения регистрирующего органа являются законными, не нарушают прав заявителей, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Иные доводы правового значения не имеют, поскольку не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду непредставления необходимого документа.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу N А76-6488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7", общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "УЗЛК", общества с ограниченной ответственностью СК "ТДК-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко