Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-7883/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-31339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от Кочигиной Анны Сергеевны: Кочигин С.С., по доверенности от 06.06.2014; Шипилова В.Г., по доверенности от 03.12.2014;

от ИП Титова В. А.: лично, (паспорт); Майорова И.С., по доверенности от 16.06.2015;

от Крестьянского хозяйства "Клязьма": не явились, извещены;

от Главы К/Х "Клязьма" Кочигиной Т. Б.: не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочигиной Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-31339/13, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению ИП Титова В.А. о принятии мер по обеспечению иска ИП Титова В. А. к Крестьянскому хозяйству "Клязьма", Главе К/Х "Клязьма" Кочигиной Т. Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кочигиной А.С., третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, об определении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству "Клязьма", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Кочигиной Анне Сергеевне с требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

признать право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 50:17:0021015:22, площадью - 0,62 га (6158 кв.м.), расположенный по адресу: Московская область, Павлово - Посадский р-н, в приведенных границах, из чужого незаконного владения ИП Кочигиной Т.Б. (ИНН 503500768720) в пользу ИП Титова В.А. (ИНН 503500120432).

Индивидуальный предприниматель Титов В.А. заявил о принятии обеспечительных мер по делу N А41-31339/13.

Определением от 05 июня 2015 года по делу N А41-31339/13 заявление ИП Титова В.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ИП Титов В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии со статьей 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ИП Титова В.А. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что непринятии указанных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку порядок возврата отчужденного и обремененного имущества может быть продолжителен во времени.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что арест наложен на земельный участок с КН: 50:17:0021015:14 площадью 14,6 га, тогда как спорным является земельным участком с КН: 50:17:0021015:30 площадью 0,62 га. Таким образом, по мнению ответчика, обеспечительные меры применены необоснованно.

Между тем, как установлено заключением эксперта, спорный земельный участок налагается за земельный участок с КН: 50:17:0021015:22, принадлежащий Кочигиной А.С. Из кадастрового паспорта на земельный участок с КН: 50:17:0021015:14 следует, что состоит из земельных участков с КН: 50:17:0021015:22 и с КН: 50:17:0021015:23. Таким образом, спорный земельный участок накладывается на земельный участок с КН: 50:17:0021015:14.

Соответственно, переход права собственности на земельный участок с КН: 50:17:0021015:14 может затруднить исполнения решения суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2015 года по делу N А41-31339/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов