Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 13АП-15958/15

г. Санкт-Петербург

31 августа 2015 г.

Дело N А56-8869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15958/2015) ООО "Балтфиш"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 об оставлении иска без рассмотрения по делу N А56-8869/2015(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по исковому заявлению ООО "Балтфиш"

к Коммерческому Банку "Судостроительный банк" (ООО)

об обязании исполнить обязанности по договору банковского счета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Коммерческому Банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) об обязании исполнения обязанностей по договору банковского счета N 2248/RUS от 10.12.2013.

Определением от 12.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано ссылкой на пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Истцом подана апелляционная жалоба на определение суда. Податель жалобы просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указывает на то, что исковое заявление подано до отзыва лицензии у Банка, суд приступил к рассмотрению дела по существу до признания Банка банкротом, истцом заявлены неденежные требования к ответчику.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявленного требования по существу с учетом избранного истцом способа защиты права и действующих ограничений в отношении ответчика, признанного банкротом.

Согласно материалам дела, между Обществом и Банком заключен договор банковского счета N 2248/RUR от 10.12.2013 (далее - договор). За период с 14.01.2015 по 28.01.2015 Общество направило в Банк ряд платежных поручений на общую сумму 731311510,3 руб. Платежные поручения не исполнены Банком.

13.02.2015 Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском об обязании Банка исполнить платежные поручения.

Приказом Центрального Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка отозвана лицензия.

Исковое заявление ООО "Балтфиш" принято к производству определением суда от 17.02.2015.

03.03.2015 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении Банка возбуждено производство по делу N А40-31510/2015 о банкротстве.

Решение суда от 23.04.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.05.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с признанием Банка банкротом.

Истец, обжалуя определение, ссылается на п.5 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно материалам дела, Банк не исполнил обязательства по договору - не выполнил распоряжения Общества о перечислении денежных средств.

Истец избрал в качестве способа защиты права неимущественное требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

На момент подачи иска выбор истцом способа защиты не противоречил действующему законодательству.

Однако уже по состоянию на 16.02.2015 у Банка отозвана лицензия.

Согласно положениям пункта 1 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Решением суда по делу N А40-31510/2015 от 23.04.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом).

Соответственно, при взаимодействии кредиторов и Банка надлежит учитывать положения параграфа 4.1 Главы IX Закона о банкротстве

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Обязательства Банка по спорным платежным поручениям истца не относятся к текущим обязательствам.

Апелляционный суд отмечает, что для получения денежных средств - как остатков на расчетном счете, так и не перечисленных получателям по неоплаченным платежным поручениям (незавершенным банковским операциям), истец вправе предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве Банка.

Тем не менее, основания для оставления настоящего иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку как таковое требование, заявленное истцом, не является имущественным и подлежит разрешению по существу в рамках искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-8869/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева