Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7446/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А70-2239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7446/2015) закрытого акционерного общества "Мембраны" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-2239/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (ИНН: 7204036921 ОГРН: 1027200842888)

к закрытому акционерному обществу "Мембраны" (ИНН: 3329015670 ОГРН: 1033303401141)

о взыскании 827 120 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Мембраны" - Поливод А.А. (полномочия подтверждены свидетельством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ВУ N 0096215, поставлен на учёт 23.09.2015, по доверенности N от 20.04.2015 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" - Соловьева Ю.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 61 от 16.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русойл" (далее по тексту - истец, ООО ТД "Русойл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мембраны" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Мембраны") о взыскании неустойки по договору от 17.05.2013 N 16/М в размере 827 120 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ЗАО "Мембраны" в пользу ООО ТД "Русойл" 827 120 руб. неустойки и 19 542 руб. 40 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора подтверждается материалами дела, расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд первой инстанции признал подлежащим отклонению доводы ответчика о том, что соглашение о взаиморасчетах по договору N 16/М от 17.05.2013 является соглашением об отступном. Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Мембраны" указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что соглашение от 23.10.2014 о взаиморасчетах по договору не является соглашением об отступном.

При этом, по мнению подателя жалобы, поскольку отступное является одним из способов прекращения обязательств, воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение обязательства, соответственно предоставление отступного означает прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным договором, в том числе обязательства по уплате неустойки.

Также ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТД "Русойл" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Мембраны" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД"Русойл" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ЗАО "Мембраны" (исполнитель) и ООО ТД "Русойл" (заказчик) подписан договор N 16/М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, поставке и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в отношении установки водоподготовки "Сокол - Ф (С) -М(О)-13" производительностью 13/м?/час.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок поставки оборудования и выполнения монтажных и пусконаладочных работ составляет 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость оборудования и работ составляет 2 110 000 руб., в том числе:

- 1 840 000 руб. - стоимость установки водоподготовки "Сокол - Ф (С) - М(О)-13" производительностью 13/м?/час, включая стоимость упаковки, маркировки и доставки оборудования;

- 270 000 руб. - стоимость монтажа и пуско-наладочных работ.

Заказчик оплачивает стоимость оборудования и работ в размере 85% от общей стоимости договора в порядке предварительной оплаты, 15% после выполнения исполнителем своих обязательств по договору в полном объеме, в течение 5 рабочих дней с момента получения положительных результатов испытаний, подтверждающих соответствие воды характеристикам, установленным в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору согласованы требования к качеству воды дистиллированной и технологической умягченной, которые должны обеспечиваться системой водоподготовки.

Истец платежным поручением от 04.06.2013 N 2633 произвел оплату по договору в сумме 1 793 500 руб. (л.д.16).

По результатам лабораторных испытаний, проведенных после установки исполнителем оборудования в производственном цехе заказчика и его пробного запуска, было выявлено, что показатели воды дистиллированной и технологической умягченной не соответствуют установленным договором требованиям.

По итогам доработки оборудования (замены отдельных мембранных элементов, врезки узла коагуляции, промывки и т.д.), выполнявшейся специалистами ЗАО "Мембраны", качество воды, получаемой в результате водоочистки, не улучшилось, в подтверждение чего комиссионным актом от 01.11.2013, актами совместного отбора проб N 1493 (764), 765, 766 от 01.11.2013, протоколами комплексного химического анализа воды N 1404 от 06.11.2013, NN 1405, 1406 от 01.11.2013, выполненного Лабораторией экологических исследований ТюмГУ.

Несмотря на проведенные исполнителем обследования оборудования, необходимые показатели качества воды достигнуты не были.

Претензионным письмом от 19.09.2014 N 431 истец отказался от исполнения договора N 16/М от 17.05.2-13.

23.10.2014 между сторонами было подписано соглашение о взаиморасчетах по договору N 16/М от 17.05.2013, по условиям которого стороны договорились о том, что в связи с не достижением установленных договорных показателей, заказчиком удерживается и не подлежит выплате исполнителю сумма в размере 316 500 руб.

Согласно пункту 5 соглашения заказчик принимает по акту смонтированную установку водоподготовки "Сокол - Ф(С)-М(О)-13" производительностью 13/м?/час на общую сумму 1 793 500 руб.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что заказчик отказывается от любых претензий к исполнителю в отношении качества и комплектности смонтированного оборудования (за исключением гарантийных обязательств) (пункт 6 соглашения).

Во исполнение соглашения о взаиморасчетах по договору N 16/М от 17.05.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 23.10.2014 (л.д. 19), в котором указана стоимость принятых работ и оборудования - 1 793 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена неустойка за период с 23.08.2013 по 18.09.2014 (т.е. до даты отказа от договора) из расчета 0,1% - в размере 827 120 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД "Русойл" в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

07.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по купле - продаже (поставке) и подряду.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2013 между ЗАО "Мембраны" (исполнитель) и ООО ТД "Русойл" (заказчик) подписан договор N 16/М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению, поставке и выполнению монтажных и пусконаладочных работ в отношении установки водоподготовки "Сокол - Ф (С) -М(О)-13" производительностью 13/м?/час.

Ввиду того, что по результатам лабораторных испытаний, проведенных после установки исполнителем оборудования в производственном цехе заказчика и его пробного запуска, было выявлено, что показатели воды дистиллированной и технологической умягченной не соответствуют установленным договором требованиям, при этом по итогам доработки оборудования (замены отдельных мембранных элементов, врезки узла коагуляции, промывки и т.д.), выполнявшейся специалистами ЗАО "Мембраны", качество воды получаемой в результате водоочистки не улучшилось, истец претензионным письмом от 19.09.2014 N 431 отказался от исполнения договора N 16/М от 17.05.2013.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ЗАО "Мембраны" принятых на себя обязательств по договору от 13.05.2013 N 16/М, и данное обстоятельство ответчиком в апелляционной жалобе не опровергается, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Мембраны" договорной неустойки.

ЗАО "Мембраны", полагая ошибочным вышеуказанный вывод суда первой инстанции, мотивируя свою позицию, указывает в апелляционной жалобе, что удержанная в подписанном соглашении о взаиморасчетах сумма в размере 316 500 руб. и является неустойкой, а иные обязательства по договору прекратились достижением соглашения об отступном (подписанием соглашения), которым, по сути, является соглашение от 23.10.2014 о взаиморасчетах по договору N 16/М от 17.05.2013.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные доводы подателя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 разъяснено, что обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

В свою очередь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 разъяснено, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

Как верно отмечает суд первой инстанции, анализ содержания соглашения от 23.10.2014 о взаиморасчетах по договору N 16/М от 17.05.2013 свидетельствует о том, что оно не является соглашением об отступном, поскольку по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступным прекращается обязательство, которое является действующим к моменту его заключения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец, реализуя свое право, в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с существенным нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, направив ЗАО "Мембраны" письмо от 19.09.2014 N 431.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, договор 16/М от 17.05.2013 к моменту заключения соглашения от 23.10.2014 уже являлся расторгнутым, т.к. истец отказался от его исполнения.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, в соглашении от 23.10.2014 изменяется только порядок расчетов в связи с отказом от договора, т.е. сторонами лишь урегулированы взаимные расчеты, связанные с прекращением договора N 16/М от 17.05.13, а не заменено его исполнение отступным.

Доводы о том, что подписав соглашение, истец тем самым отказался от применения неустойки, по верному замечанию суда первой инстанции, также подлежат отклонению, т.к. пунктом 6 соглашения предусмотрен отказ заказчика от любых претензий в отношении качества и комплектности смонтированного оборудования, а не в отношении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, существовавших до расторжения договора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из текста соглашения от 23.10.2014 прямо не следует, что заказчик лишается права требования с ответчика начисленных до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка в размере 827 120 руб., начисленная за период с 23.08.2013 по 18.09.2014 (т.е. до даты отказа от договора).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу, что он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении договора разногласий по размеру неустойки (штрафных санкций), начисляемой за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком заявлено не было, тем самым, он добровольно принял на себя обязательство выплатить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки в случае нарушения принятых на себя по рассматриваемому договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ТД "Русойл" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2015 по делу N А70-2239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер