Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 07АП-6293/15

г. Томск

01 сентября 2015 г.

Дело N А67-1980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей сторон:

от истца: Н.А. Васильчука по дов. от 01.11.2012 (на 3 года), паспорт.

от ответчика: В.А. Кафарова по дов. от 02.03.2015 (до 31.12.15, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Терминал" (07АП-6293/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1980/2015 (судья Д.А. Соколов) по иску ООО "Томская строительная компания "ЛУЧ" к ЗАО "Терминал" о взыскании 1 681 729, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томская строительная компания "Луч" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Терминал" задолженности по договору подряда N 11 от 15.01.2014 в сумме 1 537 288,28 руб., а также процентов за период с 28.02.2014 по 15.04.2015 в сумме 144 441,04 руб., с их дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением арбитражного суда от 25.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015) исковые требования ООО "Томская строительная компания "Луч" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Терминал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что:

- устройство ограждения территории согласно договору подряда N 11 от 15.01.2014 фактически не производилось, указанные работы были произведены истцом в рамках договора N 1 от 20.01.2009 и оплачены ответчиком именно по договору N 1 от 20.01.2009; в рамках дела N А67-8694/2014 заявленная задолженность по настоящему делу уже взыскана;

- сделка N 11 от 15.01.2014 является ничтожной в силу п.1 ст. 170 ГК РФ, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11746/11 от 07.02.2012.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Томская строительная компания "Луч" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают решение законным и обоснованным, указывая, в том числе, на то, что представленные ответчиком доказательства по устройству временного забора на строительной площадке в 2009 не относятся к предмету спора; работы, выполненные в рамках договора подряда N 11 от 15.01.2014, представляют собой устройство ограждения после выполнения строительных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 15.01.2014 между ЗАО "Терминал" (заказчик) и ООО "Томская строительная компания "Луч" (подрядчик) заключен договор подряда N 11 (л.д. 7-10, т.1), по условиям которого:

- заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ограждения территории согласно ПСД на объекте "Томский логистический центр в с. Зоркальцево Томского района" (пункт 1.1);

- договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 537 288,28 руб., включая НДС, согласно локальному сметному расчету N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 2.1);

- сроки выполнения работ: с 15.01.2014 в течение 1 месяца с начала выполнения работ (пункт 3.1);

- оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо, по соглашению сторон, в иной форме, не противоречащей действующему законодательству (пункт 4.1); по итогам приемки выполненных работ, подрядчик в установленном порядке подготавливает и передает заказчику в течение 3-х рабочих дней подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру для подписания (пункт 6.1).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.02.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2014 (л.д. 20-30, т.1), подписанным сторонами без замечаний, скрепленным печатями организаций, истец выполнил работы на общую сумму 1 537 288,28 руб.

Сторонами подписан, скреплен печатями организаций, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по июль 2014 г., согласно которому задолженность в сумме 1 537 288,28 руб. зафиксирована как задолженность, образовавшаяся за первую половину 2014 г. (л.д. 97, т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, явилось основанием для обращения ООО "Томская строительная компания "Луч" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Томская строительная компания "Луч", суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком спорных работ в заявленном объеме, отсутствия доказательств их оплаты; отсутствия правовых оснований для признания договора N 11 от 15.01.2014 ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Из п.п. 2,8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, подписав акт, ответчик подтвердил наличие у него обязанности по оплате работ.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными истцом доказательствами, возражений по количеству и качеству выполненных истцом работ в установленный срок ответчик не представил, отказа от приемки выполненных работ истцу не заявил.

Исследовав и оценив в соответствии с указанными выше нормами права представленные в материалы дела документы (в том числе, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.02.2014, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.02.2014 (л.д. 20-30, т.1), акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по июль 2014 (л.д. 97, т.1)), суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору N 11 от 15.01.2014 и их принятия ответчиком, наличия заявленной задолженности в размере 1 537 288,28 руб.

Апелляционный суд учитывает, что все указанные выше документы (акт сверки, КС-2, КС-3) подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, без возражений со стороны ответчика.

Между тем, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати и штампа ЗАО "Терминал" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из его законного владения ответчиком не представлено. О фальсификации скрепленных печатью ответчика документов ответчик также не заявлял.

Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 г. по июль 2014 г. ЗАО "Терминал" подтвердило наличие задолженности в размере 1 537 288,28 руб. за первую половину 2014.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценивая, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, а также исходя из буквального содержания договора подряда N 11 от 15.01.2014, с учетом положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор не содержит признаков мнимой сделки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заключенный договор подряда не был направлен на достижение результата по выполнению работ по договору и не имел фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные в настоящем деле работы были произведены истцом в рамках договора N 1 от 20.01.2009 и оплачены ответчиком, а также, что в рамках дела N А67-8694/2014 заявленная задолженность уже взыскана, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности, характер и объем работ, стоимость которых заявлена в рамках настоящего спора, не соотносится с содержанием условий договора на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009, исполнительной схемой временного ограждения стройплощадки (л.д.105, т.1), актами выполненных и принятых работ в 2009 (л.д. 106-107, т.1).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, работы по возведению забора в рамках договора на выполнение генподрядных работ N 1 от 20.01.2009 не исключают возможности выполнения истцом иных работ по другому договору (N 11 от 15.01.2014).

Истцом представлено достаточно доказательств для индивидуализации подрядных работ по договору N 11 от 15.01.2014, а также определения какой объем в рамках данного договора был заказан ответчиком и принят им; неясности в количественных и качественных характеристиках выполненных работ по договору N 11 от 15.01.2014 не усматривается.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика процентов в размере 144 441,04 руб. за период с 28.02.2014 по 15.04.2015, с их дальнейшим начислением на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Установив наличие оснований для начисления процентов, проверив их расчет, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную сумму, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.2006.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании процентов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.05.2015 по делу N А67-1980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева