Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-26358/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-200548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-200548/14, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-1341)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" (ОГРН 5077746931928, 115088, г.Москва, 2-й Южнопортовый пр., д.33, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" (ОГРН 1027746931928, 125414, г.Москва, ул.Фестивальная, д.44)

о расторжении агентского договора и взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубников М.В. по доверенности от 14.08.2015; Жирков Д.С. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: Соловьева А.В. по доверенности N 1-с от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домашние деньги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" о расторжении с 31.07.2014 агентского договора от 01.01.2014 N 01-1/2014; взыскании стоимости суммы рейтингов рекламных материалов GRP's 30 на общую сумму 5 367 250 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 312 547 руб. 01 коп.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 547 545 руб. 56 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 3 639 563 руб. 24 коп.; взыскании суммы ущерба в размере 7 441 005 руб. 78 коп.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании суммы основного долга в размере 7 267 372 руб. 10 коп.; взыскании суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 7 545 771 руб. 30 коп.; взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 944 764 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск также удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил отзыв по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 года между ООО "Домашние деньги" и ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" заключен агентский договор в соответствии с которым агент обязуется в рамках своей основной деятельности за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия с юридическими и физическими лицами в целях размещения рекламных материалов принципала в эфире телевизионных каналов (телепрограммах и телепередачах) на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору и медиа-планами N 1 и N 2 на каждое отдельное задание принципала с учетом условий:

Допустимые колебания прогнозных рейтингов, время прайм-тайм определяются приложениями к договору;

Допустимое отклонение фактического от планового значения недельного количества GRP's 30 не более 15% если иное не согласовано с принципалом;

Допустимая погрешность при отчетности за долю прайм-тайм для плавающего размещения 5% от планового количестваGRP's 30 в прайм - тайм на каждом телеканале;

Допустимая погрешность при отчетности за долю прайм-тайм для фиксированного размещения %5 от планового количества GRP's 30 в прайм-тайм на каждом канале.

В соответствии со ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Частично удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик фактически оставил соглашение истца от 30.09.2014 без ответа, то с учетом изложенного, а также отсутствия возражения со стороны ответчика по вопросу расторжения договора, суд пришел к правильному выводу о необходимости расторжения договора от 01.01.2014 между ООО "Домашние деньги" и ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" с 30.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расторжения договора с 31.07.2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца соглашения о расторжении спорного договора ранее 30.09.2014 в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" обеспечило размещение рекламных материалов ООО "Домашние деньги" в эфире телевизионных каналов в соответствии с условиями агентского договора от 01.01.2014 N 01-1/2014, дополнительного соглашения N 1 к нему и медиа-планами N 1 и N 2 к договору в период с января по сентябрь 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами актами выполненных работ и утвержденными отчетами агента, эфирными справками телеканалов, в эфире которых размещались рекламные материалы, справками ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА", подтверждающими набранные рейтинги, документами третьих лиц - ООО "ОМХ" (договор, счета, акты выполненных работ и счета-фактуры) и документами телеканалов.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик регулярно нарушал свои обязательства по предоставлению отчетов агента и эфирных справок, платежных документов третьих лиц, подтверждающих расходы ответчика по выполнению поручений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанными доводами, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные со стороны истца и утвержденные и подписанные им отчеты агента за период с января по май 2014 г.

Акт сдачи работ, подписанный без возражений и замечаний, являются доказательством выполнения агентом своих обязательств.

В июне 2014 г. акт и отчет не были подписаны, но после состоявшегося в июне 2014 г. размещения рекламных материалов была произведена оплата возмещаемых расходов и агентского вознаграждения. Оплата вознаграждения по агентскому договору свидетельствует о принятии принципалом отчета. Также ответчиком были направлены документы третьих лиц, подтверждающие несение ответчиком расходов на выполнение поручения в июне 2014 г.

Также в материалах дела имеется переписка между сторонами по электронной почте, в которой подтверждается факт получения истцом отчетных документов.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что им неоднократно направлялись ответчику претензии по качеству оказываемых услуг, начиная с мая 2014 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства направления таких претензий в адрес ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ".

Напротив истец так и не отказался от дальнейшего размещения (порядок отказа предусмотрен п.2.12 договора) и оплатил агентское вознаграждение, тем самым подтвердил надлежащее выполнение агентом условий договора и намерение продолжать дальнейшее сотрудничество в рамках заключенного агентского договора.

Во исполнении условий договора ответчик продолжал обеспечивать размещение рекламных материалов ООО "Домашние деньги" в августе и сентябре 2014 г. согласно условий договора, выполнял поручение и нес расходы на его исполнение.

Истец в свою очередь не выполнял свои обязательства по оплате возмещаемых расходов на обеспечение размещения в августе и в сентябре 2014 г.

Первая претензия с требованием расторгнуть договор, как указывалось ранее, была направлена истцом 30.09.2014 уже после состоявшегося размещения и после требования ответчика возместить понесенные им в августе и сентябре 2014 г. расходы.

Также истец ссылается на ошибочный вывод суда о доказанности обеспечения размещения рекламных материалов истца в эфире телевизионных каналов в августе и сентябре 2014 г. и несении ответчиком расходов на выполнение данного поручения.

Данные ссылки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих фактическое размещение рекламных материалов истца в эфире телевизионных каналов в августе и сентябре 2014 г. и несение ответчиком расходов на выполнение данного поручения:

Эфирные справки телеканалов НТВ, Россия 1, Перец, ТВ-3, Домашний, подтверждающие размещение рекламных материалов ООО "Домашние деньги" в эфире в августе- сентябре 2014 г.

Справки ЗАО "ТНС ГЭЛЛАП МЕДИА", подтверждающие факт набора рейтинга рекламными материалами ООО "Домашние деньги";

Выписки из ПАО "ПСБ" и ОАО "Сбербанк России", платежными поручениями в адрес ООО "ОМХ" об оплате размещения в августе 2014 г. на общую сумму 9 940 000 руб.(платежные поручения от 21.08.2014, 25.08.2014 и 29.08.2014) и об оплате размещения в сентябре 2014 г. на общую сумму 2 659 057 руб. 98 коп. (платежные поручения от 25.09.2014).

Документы ООО "ОМХ": акты выполненных работ за август и сентябрь 2014 г, счета-фактуры за август и сентябрь 2014 г.;

Документы ООО "ОМХ" и телеканалов, на которых размещались рекламные материалы ООО "Домашние деньги": счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения за август и сентябрь 2014 г. с ООО "Газпром-Медиа" (размещение на телеканале НТВ), ЗАО "ЭвереСТ-С" (размещение на телеканалах Перец и Домашний), ООО "Кроссмедиа-Видео Интернешнл" (размещение на телеканале ТВ З-Россия) и ЗАО "РТР-Медиа" (размещение на телеканале Россия -1).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта получения неосновательного обогащения за счет истца.

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по первоначальному иску не доказаны факт пользования ответчиком денежными средствами, полученными в счет оплаты возмещаемых расходов; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, поскольку между сторонами заключен агентский договору от 01.01.2014 N 01-1/2014; размер неосновательного обогащения, так как полученные от истца денежные средства засчитывались как возмещение расходов, фактически произведенные ответчиком за размещение рекламных материалов истца.

Поскольку сумма в размере 55 547 545 руб. 59 коп., перечисленная истцом ответчику в счет возмещения расходов ответчика на обеспечение размещения рекламных материалов истца в эфире телевизионных каналов, не является неосновательным обогащением по вышеуказанным причинам, то и проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) в соответствии со ст.1007 Гражданского кодекса РФ заявлены необоснованно.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим и причинении истцу ущерба, вызванного отказом ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не предоставил доказательств отказа и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору. В свою очередь ответчик предоставил достаточно доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств наличия вины в действиях ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями истцом не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, поскольку ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" документально подтвердил факт надлежащего выполнения своих обязательств по агентскому договору и факт оказания услуг по размещению рекламных материалов ООО "Домашние деньги" в эфире телевизионных каналов в августе и сентябре 2014 г., произвел соответствующие расходы на обеспечение размещения, у ООО "ИММЕДИА ХОЛДИНГ" возникло право требовать оплаты понесенных им расходов в размере 7 545 630 руб. 59 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 417 156 руб. 50 коп..

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-200548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашние деньги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский