Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-7613/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - сдача документов - электронная форма - апелляционная жалоба - место жительства)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-7613/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А44-3418/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3418/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Влад" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мадирахимова Анваржона Кимсановича (место жительства: Новгородская обл., Волотовский р-н; ОГРН 312533214500033, ИНН 784100005715) к обществу с ограниченной ответственностью "Влад" (место нахождения: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 52; ОГРН 1027808006984, ИНН 7816128230; далее - ООО "Влад") о взыскании 462 362 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В данном случае апелляционная жалоба подана ООО "Влад" непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через ресурс "Мой Арбитр", минуя Арбитражный суд Новгородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная в нарушение части второй статьи 257 или части второй статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Влад" поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Влад" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2015 года по делу N А44-3418/2015 (регистрационный номер 14АП-7613/2015) по юридическому адресу: 192241, г. Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 52.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Ю. Пестерева