Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-9002/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-26866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал": Гойнова Е.Н. - представитель по доверенности от 11.08.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Мальцева М.К. - представитель по доверенности N 69 от 25.05.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

по делу N А50-26866/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал" (ОГРН 1095904012577, ИНН 5904213964)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец, товарищество собственников жилья "Пушкинский квартал" (далее - ТСЖ "Пушкинский квартал") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 447, 45 руб. в виде стоимости потерь тепловой энергии, оплаченной ответчику в период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу товарищества собственников жилья "Пушкинский квартал" взыскано неосновательное обогащение в сумме 190656 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6211 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания". Просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Отказ от иска в деле N А50-1797/2014 было обусловлено полной оплатой товариществом задолженности. Таким образом, взыскание обратно части уплаченной суммы за тот же период направлено на пересмотр судебного акта по делу N А50-1797/2014.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой привёл мотивы в опровержение доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил об изменении своего наименования и адреса: с ОАО "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), место нахождения: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3 (адрес для направления корреспонденции: филиал "Пермский, ПАО "Т Плюс", Комсомольский проспект, 48, г.Пермь, 614990). В качестве обоснования заявления представил копию Устава ПАО "Т Плюс", копию выписки из ЕГРЮЛ на ПАО "Т ПЛЮС" по состоянию на 20.07.2015.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 345, по условиям которого, ответчик обязался поставлять тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, а истец принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений представителей сторон в ходе судебного разбирательства следует, что прибор учета истца расположен в ИТП дома.

Участок сети, расположенный от ТК-45-6 (от которой осуществляется поставка тепловой энергии ответчиком) до прибора учета ТСЖ не принадлежит, что сторонами не оспаривается, следовательно, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В период с декабря 2011 года по октябрь 2013 года ответчик предъявил к оплате, а истец оплатил ответчику в составе платежей за оказанные услуги стоимость потерь тепловой энергии, возникших на участке тепловых сетей, расположенном от ТК-45-6 до ИТП истца, в сумме 238 447,45 руб.

Факт оплаты истцом стоимости тепловых потерь подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд, установив наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с отсутствием обязанности у ТСЖ оплачивать потери на сетях, которые в состав общего имущества дома не входят, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, требования удовлетворил частично.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года, суд обосновал свой вывод наличием определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 по делу N А50-24201/2012, которым утверждено мировое между теми же сторонами. По условиям мирового соглашения ТСЖ признало объем поставленной ответчиком тепловой энергии за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года в объёме 2033 Гкал (включая объем тепловых потерь) на сумму 1 630 465, 48 руб.

В данной части решение не обжалуется, доводы апелляционная жалоба не содержит.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных товариществом потерь тепловой энергии за период с мая 2012 по октябрь 2013 года суд признал обоснованным, удовлетворив требования в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта неосновательного обогащения отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Суд первой инстанции с учетом п. 2, 5-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, правильно указал, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Поскольку спорный участок тепловых сетей от ТК-45-6 до ИТП истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома трубопровода находится за пределами многоквартирного дома, следовательно, у собственников и ТСЖ отсутствуют основания по оплате технологических потерь на указанном участке трубопровода.

Доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В деле N А50-1797/2014 рассматривались требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Товариществу собственников жилья "Пушкинский квартал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 345 от 01.01.2013, за период с мая 2012 года по октябрь 2013 года, в сумме 1 308 805 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 862 руб. 48 коп., с начислением их по день фактической уплаты дога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 производство по делу N А50-1797/2014 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истцом верно указано, что в рамках дела N А50-1797/2014 не установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Соответствующий вывод суда согласуется с положениями ст. 15, ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку спор в деле N А50-1797/2014 по существу не разрешался, довод ответчика о фактическом пересмотре указанного дела в рамках настоящего, является несостоятельным.

Таким образом, судом верно установлено, что в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года истцом оплачивались ответчику тепловые потери, не подлежащие оплате, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 190656 руб. 81 коп., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных товариществом потерь тепловой энергии за период с мая 2012 по октябрь 2013 года правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.05.2015 в обжалуемой части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу N А50-26866/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева