Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-30610/15

г.Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-29090/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-29090/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр 22-197)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 107784726935, 199004, г.Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., 52, А, 2Н)

к Открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г.Москва, Суворовская пл, 2, стр.3)

о признании недействительным соглашения

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова Л.В. по доверенности от 16.06.2015;

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Славянка" о признании недействительным соглашения о прощении долга к договору от 02.05.2012 N 8ЕП-2012 и применении последствий недействительности сделки - взыскании 9 592 788 руб. 46 коп. долга, 1 358 832 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 02.05.2012 между ОАО "Славянка" (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) заключен договор N 8ЕП-2012 на оказание услуг комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, находящихся на территории Республики Беларусь, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги комплексного эксплуатационно-технического обслуживания имущественных объектов и объектов благоустройства, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, соответствующие условиям договора.

Сумма договора с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2012 N 1 составляет 95 927 884 руб. 64 коп. (п.4.1 договора, п.2 дополнительного соглашения).

Пунктами 12.1 договора и 6 дополнительного соглашения определены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания сторонами договора, дополнительного соглашения, окончание работ - до 31.12.2012.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2012 N 3 и от 28.02.2013 N 4 изменена сумма договора на 107 756 264 руб. 52 коп., сроки окончания работ - до 30.04.2013.

Пунктами 7.1.4 договора и 5 дополнительного соглашения стороны определили порядок оплаты.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, а также актам, представленным в материалы дела, подрядчиком (исполнителем) выполнены работы (оказаны услуги) по договору, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Между ОАО "Славянка" (должник) и ООО "Атлант" (кредитор) заключено соглашение о прощении долга по договору от 02.05.2012 N 8ЕП-2012, по условиям которого по состоянию на 31.12.2012 стоимость договора от 02.05.2012 N 8ЕП-2012 составляет 95 927 884 руб. 64 коп., в том числе по текущему ремонту 22 175 000 руб.

По состоянию на 18.03.2013 числится задолженность в размере 15 522 500 руб., которую должник обязан уплатить кредитору согласно договору от 02.05.2012 N 8ЕП-2012.

В соответствии с п.1 соглашения кредитор освобождает должника от оплаты долга в сумме 9 592 788 руб. 46 коп. Должник обязуется, что сумма долга, не прошедшая в соответствии с соглашением в размере 5 929 711 руб. 54 коп. (разница между 15 522 500 руб. и 9 592 788 руб. 46 коп.) будет переведена на счет ООО "Атлант" (п.2 соглашения).

Платежным поручением от 26.03.2013 N 2213 заказчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 9 219 110 руб. 58 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что соглашение о прощении долга является недействительным (ничтожным), в связи с чем задолженность ответчика составляет 9 592 788 руб. 46 коп. (предмет соглашения о прощении долга).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, обосновано исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ОАО "Славянка" и ООО "Атлант" являются коммерческими организациями.

Согласно п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса РФ прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со ст.415 названного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В данном случае, истцом не указано на наличие сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст.575 Гражданского кодекса РФ, п.4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п.3 ст.423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору целью совершения сделок прощения долга являлось не просто освобождение ответчика от лежащих на нем обязательств перед истцом, а прощение части долга в целях обеспечения возврата оставшейся суммы задолженности, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 указано следующее. Если частичное прощение долга имело целью восстановление платежеспособности должника и никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредитора одарить должника, нет, то такое прощение долга не может быть признано дарением. При прощении долга с целью обеспечения возврата суммы задолженности в не прощаемой части считается, что у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое соглашение заключено на добровольной основе субъектами предпринимательской деятельности (истцом и ответчиком). И истец, и ответчик имели равные переговорные возможности.

Какое-либо понуждение истца к заключению соглашения, формулированию его условий, а также вынужденное присоединение истца к сформулированным ответчиком условиям договора при его заключении не имели место быть, доказательств обратного заявителем не представлено.

Следовательно, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе.

Заявитель не доказал наличие умысла в действиях ответчика на совершение безвозмездной сделки и намерения кредитора одарить должника. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, также не представлено.

Согласно п.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным спорного соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-29090/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский