Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34379/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-31002/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "Лигастрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2015 по делу N А40-31002/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-238)

по иску ЗАО "ТРЕСТ КХМ" (ОГРН 1027700328831, 115035, Москва, Кадашевская наб., д.36, стр.5)

к ООО "Лигастрой" (ОГРН 1065904089294, 614010, г.Пермь, Пермский край, ул.Чкалова, д.56)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 708.516,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Шнайпер Т.М. по доверенности от 23.12.2014 г.;
от ответчика:	Уличев О.В. по доверенности от 26.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРЕСТ КХМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лигастрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 рублей и неустойки в виде пени в размере 708.516,24 рублей.

Решением суда от 15.06.2015 по делу N А40-31002/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании сумм переведенных авансов, неустойки и государственной пошлины, а также обязать истца принять выполненные ответчиком работы с учетом стоимости поставленных материалов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не принял во внимание предоставленные ответчиком акты скрытых работ, подписанные представителями истца, а так же указал что все работы указанные в актах, содержались в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами. Также заявитель в апелляционной жалобе отметил необоснованное отклонение его довода о поставке на объект строительных материалов в соответствии с товарной накладной N 21 от 01.12.2014. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, на факт выполнения дополнительных работ, не вошедших в основные сметные расчеты якобы согласованных с представителем истца. Упомянул, что сдал выполненный объем работ в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор N УЗК-01/724-ЛСТ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: 1 пусковой этап. Установка замедленного коксования 21-20 для ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез".

Учитывая Приложение N 10 к Договору N УЗК-01/724-ЛСТ от 10.07.2014, договорная стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику, составляет 4 806 871,60 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2014 договорная цена составляет 10 595 655 р. 42 коп. Договорная цена включает выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ.

Согласно п.4.2 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 рублей, включая НДС, в течение 5 (пяти) рабочим дней с момента подписания настоящего Договора". Данное обязательство выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2051 от 16.07.2014.

В силу п.25.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ с учетом НДС по титулу, по которому нарушен срок выполнения Работ, за каждый день просрочки, но более 10% (десяти) стоимости Работ по Договору.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014 г. генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, включая НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора". Данное обязательство выполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 3681 от 20.08.2014 г.

По утверждениям истца, предусмотренные договором работы, ответчик в полном объеме не выполнил и не сдал истцу, в связи с этим, последнему направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.2 ст.715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств, которое не исполнено, в связи с чем за ответчиком возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2.000.000,00 рублей, с требованиями о взыскании которого истец обратился в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции достоверно установил, отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договором в установленные сроки, либо возврата аванса, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием о расторжения договора, возврата аванса, которое оставлено без удовлетворения, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, а также неустойка, которые правомерно взысканы судом первой инстанции в истребованном размере (ст.ст. 15, 330, 333, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание предоставленные ответчиком акты скрытых работ, подписанные представителями истца, а так же, что все работы указанные в актах, содержались в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами, не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела, не усматривается допустимых доказательств представления в адрес истца актов выполненных работ, получение, указанного ответчиком письма 180 от 19.12.2014, истец отрицает, таковое к материалам дела не приложено, как и не приложены доказательства, подтверждения его отправки истцу.

В отношении приложенных ответчиком актов скрытых работ, суд апелляционной инстанции полагает, что таковые не могут подтверждать выполнение ответчиком работы, поскольку в соответствии с п.20.1 договора, сдача приемка выполненных Работ осуществляется по "Общему журналу работ", по журналу учета выполненных работ "форма КС-6А", а так же журналов по форме КС-2, КС-3, упомянутые акты, представленные ответчиком, не содержат информацию о выполнении работ силами ООО "Лигастрой", сам по себе факт, того, что данные работы содержались в локальном сметном расчете, утвержденном сторонами, не может однозначно подтверждать факт выполнения этих работ ответчиком.

Довод ответчика о поставке на объект материалов в соответствии с товарной накладной N 21 от 01.12.2014, имеющейся в материалах дела, не соотноситься с заявленными требованиями, так как в качестве основания поставки не указан договор субподряда N УЗК-01/724-ЛСТ от 10.07.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 04.08.2014.

Ссылка ответчика на факт выполнения дополнительных работ, не вошедших в основные сметные расчеты якобы согласованных с представителем истца не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о предоставления в адрес истца актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3, а так же основных и дополнительных сметных расчетов, отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку получение письма 27 от 25.03.2015 истцом отрицается, таковое к материалам дела не приложено, отсутствуют доказательства его отправки истцу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-31002/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лигастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лигастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова