Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-4769/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А13-16420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-16420/2014 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская коллекция КМ групп" (ОГРН 1133528006226, ИНН 3528202956; место нахождения: 162625, город Череповец, улица Ветеранов, дом 26, офис 66; далее - общество, ООО "Русская коллекция КМ групп") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187; место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; далее - учреждение, Фонд) о признании недействительными решения от 20.08.2014 N 77.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-16420/2014 признано не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и незаконным решение от 20.08.2014 N 77 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 103 423 руб. 31 коп. На учреждение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что представленными документами не подтверждается экономическая необходимость и целесообразность приема на работу Ивановой А.В. на должность помощника директора. Полагает, что имеет место фиктивность трудового договора и создание искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств из бюджета.

ООО "Русская коллекция КМ групп" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Фондом в период с 30.04.2014 по 29.07.2014 на основании заявления общества от 30.04.2014 N 4792 (том 1, лист 97) камеральной проверки по выделению средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ООО "Русская коллекция КМ групп" составлен акт от 29.07.2014 (том 1, листы 17-20), а также принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 20.08.2014 N 77 (том 1, лист 16), которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом в сумме 103 423 руб. 31 коп. за февраль 2014 года.

Не согласившись с указанным решением Фонда от 20.08.2014 N 77, ООО "Русская коллекция КМ групп" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал данное решение учреждения незаконным и нарушающим права заявителя, а возражения Фонда необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) общество является страхователем как работодатель и, следовательно, обязано выплачивать различные социальные пособия, в том числе пособие по беременности и родам, физическим лицам (работникам), имеющим право на обеспечение по государственному социальному страхованию, а страховщик обязан возместить страхователю выплаченную сумму.

Условия и порядок выплаты государственных пособий по беременности и родам установлены Законом N 255-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Закона финансирование пособий по беременности и родам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Право на указанное пособие, в соответствии с частью 1 статьи 2 данного Закона, имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию, в том числе в связи с материнством.

Часть 5 статьи 13 этого Закона устанавливает, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Общество, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение работникам при наступлении страхового случая.

Из статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон о государственных пособиях) следует, что выплата вышеуказанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования.

Размеры пособий по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, установлены статьями 8, 10, 12 и 15 названного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТрК РФ) работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названным Законом установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ООО "Русская коллекция КМ групп" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и осуществляет свою деятельность с 10.06.2013.

Иванова А.В. принята на работу в общество на должность помощника директора с 18.11.2013 с окладом в размере 5800 руб., в подтверждение чего предъявлены трудовой договор от 18.11.2013 (том 1, листы 21-27), приказ о приеме на работу от 18.11.2013 N 3 (том 1, лист 29), штатное расписание на 18.11.2013 (том 1, лист 28).

В соответствии с листком нетрудоспособности (том 1, лист 121) с 25.02.2014 Иванова А.В. находится в отпуске по беременности и родам, в связи с этим ей начислено пособие по беременности и родам в размере 103 423 руб. 31 коп.

Наступление страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности Фондом не оспариваются.

Факт выплаты Ивановой А.В. указанного пособия подтверждается платежным поручением от 17.04.2014 N 3 (том 1, лист 34).

Из акта проверки от 29.07.2014 следует, что основанием для отказа в принятии к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения явилось, по мнению учреждения, совершение страхователем нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ, выразившееся в непринятии после ухода Ивановой А.В. в отпуск по беременности и родам на должность помощника директора иного работника, отсутствием денежных средств на выплату заработной платы, осуществлением выплаты пособия из заемных средств, а также непредъявлением документов, подтверждающих фактическое исполнение Ивановой А.В. трудовых обязанностей, нарушением порядка ведения бухгалтерской документации.

Вместе с тем согласно должностной инструкции (том 2, листы 86-87) в обязанности Ивановой А.В. входит в том числе получение входящей корреспонденции, ее регистрация и учет, подготовка к проведению совещаний, получение денежных средств с правом подписи кассовых документов.

Суд первой инстанции правильно установил, что выполнение указанным работником трудовой функции, обусловленной трудовым договором, в период действия трудового договора подтверждается табелями учета рабочего времени, расходными кассовыми ордерами на получение заработной платы, доверенностью от 20.11.2013, приходными кассовыми ордерами N 29, 1842, 15, 14, 20, 29 (том 1, листы 111, 147; том 2, листы 1-16, 88-91).

Довод Фонда о том, что заключение трудового договора с Ивановой А.В. является для общества экономически нецелесообразным, в связи с этим прием на работу указанного работника Фонд расценивает как искусственно созданную ситуацию с целью получения пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также по уходу за ребенком, был предметом рассмотрения и оценки судов.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что трудовое законодательство не содержит запрета работодателю укомплектовать должности, предусмотренные штатным расписанием, по своему усмотрению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В полномочия Фонда и суда не входит оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности общества.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) юридическое лицо осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно статье 64 ТрК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Сообразно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Нормы законодательства о страховании не ставят факт выплаты пособия в зависимость от степени трудового участия лица, претендующего на выплату пособий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Фондом, что обязанности помощника директора на период декретного отпуска Ивановой А.В. возложены непосредственно на директора общества.

То обстоятельство, что заработная плата и спорные выплаты произведены за счет заемных средств, а при ведении бухгалтерской документации обществом не соблюдаются установленные требования по ее оформлению, в данном деле правового значения не имеет. Каких-либо ограничений или запретов на использование заемных средств действующим законодательством не установлено. Сам по себе факт получения займа обществом не отменяет право застрахованного лица на получение пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации согласно Закону о государственных пособиях.

Нарушение требований, предъявляемых к документам бухгалтерского учета, не является основанием для отказа в получении возмещения, поскольку законодательство, регулирующее правоотношения по обязательному социальному страхованию, не содержит таких оснований для отказа, как наличие недостатков в ведении и оформлении бухгалтерских документов.

При таких условиях в нарушение статьи 65 АПК РФ Фондом не доказано, что действия общества были направлены на неправомерное возмещение расходов по спорным страховым выплатам.

Безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходы по выплате пособий, Фондом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Фонда от 20.08.2914 N 77 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 103 423 руб. 31 коп.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2015 года по делу N А13-16420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина