Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 05АП-7354/15

г. Владивосток

01 сентября 2015 г.

Дело N А51-7201/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примселькор",

апелляционное производство N 05АП-7354/2015

на решение от 17.07.2015

судьи Л.М.Черняк

по делу N А51-7201/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примселькор" (ИНН 2510011420, ОГРН 1072510000419, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.09.2007)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005) в лице Отдела противодействия незаконной миграции N 3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 658,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Примселькор" - представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 18.05.2015 до 18.05.2016,

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю - представитель Соломанюк Д.А. по доверенности от 19.01.2015 по 31.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примселькор" (далее - заявитель, общество, ООО "Примселькор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОПНМ N 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 658, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 17.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Примселькор", указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, установленных по делу. Общество настаивает на том, что не было надлежаще извещено о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем было лишено возможности реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26.11.2014 в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками ОПНМ N 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю совместно с сотрудником ППСП ЛПП на станции "Гродеково" ОМВД России по Пограничному району выявлен гражданин КНР Ли Ханьюй, 27.03.1968 г.р., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно регистрационным документам гражданин КНР Ли Ханьюй, поставлен на миграционный учет по адресу: Приморский край, Спасский район, с. Степное, ул. Строительная, д. 4.

Лицом, предоставивший жилое помещение гражданину КНР Ли Ханьюй, незаконно находящемуся на территории Российской Федерации, является ООО "Примселькор".

В ходе опроса гражданин КНР Ли Ханьюй пояснил, что прибыл в Россию в с. Степное работать, а именно ремонтировать машины. Раньше приезжал в Россию путешествовать. В Китае гражданин КНР не работает. Коммерческой деятельностью в России не занимался.

По результатам проверки 27.11.2014 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Примселькор" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По факту выявленного правонарушения 23.01.2015 должностным лицом Управления в отношении общества в отсутствие законного надлежаще извещенного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС-17 N 0071.

05.03.2015 по делу об административном правонарушении было вынесено постановление о привлечении ООО "Примселькор" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей, за предоставление жилого помещения гражданину КНР, находящегося на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и административного органа, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ административным правонарушением признается предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка. В этой связи в предмет доказывания по данному делу, в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин КНР Ли Ханьюй нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в несоответствии заявленной цели для получения разрешения на въезд в Российскую Федерацию, а именно цель въезда на территорию Российской Федерации была заявлена коммерческая, фактически гражданин КНР прибыл на территорию РФ с целью работы по найму, а именно ремонтировал машины и коммерцией не занимался. Данное обстоятельство является нарушением статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в силу чего данный гражданин КНР незаконно находился на территории Российской Федерации и в связи с чем постановлением ОПНМ N 3 Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 26.11.2014 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ. Следовательно, факт пребывания гражданина КНР Ли Ханьюй на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка подтвержден материалами дела.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (акт N 699 от 26.11.2014, протокол об административном правонарушении от 23.01.2015, уведомление о постановке на учет, объяснение гражданина КНР Ли Ханьюй, постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2015 N 658 и иные материалы административного дела), суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что требования миграционного законодательства обществом не выполнялись. Факт предоставления гражданину КНР Ли Ханьюй, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, жилого помещения, принадлежащего обществу, ООО "Примселькор" не оспаривается, и доводов, опровергающих данный вывод административного органа и суда первой инстанции обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем указанных выше требований законодательства в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Подлежат отклонению доводы заявителя о допущенных административным органом в ходе дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях, выразившихся в неуведомлении общества о месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные положения КоАП РФ направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом изложенного нормы законодательства не содержат требований к направлению извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, исключительно какими-либо определенными способами, в то же время указывают, что извещение обязательно должно содержать сведения о времени и месте составления протокола и о факте, в соответствии с которым он составляется.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, как заказное письмо с уведомлением.

В подтверждение данному обстоятельству административный орган представил копию уведомления о вручении заказной корреспонденции, согласно почтовому штемпелю на котором определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 05.03.2015 на 11 часов 00 минут, оправлено в адрес общества посредством почтовой связи 23.01.2015 и получено последним 09.02.2015, то есть заблаговременно. О факте получения указанного определения свидетельствует подпись законного представителя юридического лица - Китиева Б. Таким образом, на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении (05.03.2015) управление располагало сведениями о вручении заказного письма, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Также коллегия отмечает, что участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу является его правом, и административный орган не может обязать лицо реализовать это право. В случае уклонения лица от участия в производстве по делу (ознакомлении с протоколом и т.п.) оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

При этом организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление. Иными словами, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения направляемой в его адрес корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления Арбитражного суда Приморского края, направленные в адрес общества, также свидетельствуют о получении представителем общества Китиевым Б. заказной корреспонденции по адресу местонахождения общества. Данное обстоятельство общество не оспаривает и под сомнение не ставит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмене постановления управления при рассмотрении материалов административного дела не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса, в размере 250 000 рублей. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, доводов, свидетельствующих о чрезмерности назначенного административного штрафа, заявителем суду не представлено, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Судом первой инстанции также предприняты меры по проверке заявления общества о проверке достоверности уведомлений о вручении и в случае установления фальсификации - об исключении их из числа доказательств по делу (л.д. 73-74), которые судебная коллегия считает достаточными для признания данного заявления необоснованным и не опровергающим факт надлежащего уведомления общества о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-7201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева