Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-8482/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А70-5198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2015) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-5198/2015 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 258 739,25 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казённому учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 23.12.2014 в размере 258 739 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 739 руб. 25 коп. и судебные расходы в размере 8 175 руб., всего - 266 914 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не имел законных оснований для оплаты выполненных истцом работ, поскольку подрядчиком не выполнены условия, предусмотренные контрактом. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрено добровольное исполнение судебного акта, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2014 по 23.12.2014 не подлежат присуждению ответчику. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, судебными актами, вступившими в законную силу по делу N А70-966/2014, с ответчика в пользу истца взыскано 1 881 740 руб. основного долга по государственному контракту N 92-ПИР-08 от 18.11.2008.

Ответчиком сумма задолженности погашена платежным поручением N 862 от 23.12.2014.

Общество направило ответчику претензию N 214/01 от 07.04.2015 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2013 по 23.12.2014 в размере 258739 руб. 25 коп.

Оставление претензии истца без ответа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за заявленный истцом период правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился с требованием о взыскании процентов за нарушение срока своевременной оплаты работ по государственному контракту N 92-ПИР-08 от 18.11.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-966/2014 признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту N 92-ПИР-08 от 18.11.2008 в сумме 1 881 740 руб. основного долга.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не имел законных оснований для оплаты выполненных истцом работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судом в рамках дела N А70-966/2014, что отражено в судебных актах по названному делу, и не могут переоцениваться при рассмотрении настоящего дела в силу положений п. 1 ст. 16 и ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) не предусмотрено добровольное исполнение судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не учтено, что истцом не заявлялось требование, связанное с несвоевременным исполнением ответчиком судебного акта.

Обязательства по оплате основного долга возникли у ответчика на основании контракта, а не вынесенного судебного акта, в связи с чем заявленные истцом к взысканию проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение предусмотренной контрактом обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 N 99-О, от 25.11.2010 N 1535-О-О и др.).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Абзацем 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Отношения сторон, вытекающие из контракта, являются гражданско-правовыми, нарушенное учреждением обязательство по оплате выполненных работ - денежным, расчет истца ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель ссылается на то, что акт сдачи-приемки проектной документации по объекту "Строительство полигона ТБО с. Абатское в т.ч. ПД" подписан сторонами 19.10.2011, в связи с чем срок исковой давности истек 19.10.2014.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебными актами по делу N А70-966/2014 установлен факт согласования сторонами следующего порядка оплаты выполненных работ:

"Из пункта 4.3. контракта следует, что заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% от цены настоящего контракта в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания настоящего контракта. Получение подрядчиком аванса не влияет на начало выполнения работ, указанного в пункте 3.1 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2008 N 1) расчеты за выполненные работы производятся в размере 80% от стоимости выполненных работ, с учетом выделенного аванса, после проверки проектно-сметной документации, предоставления подрядчиком акта приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур.

Окончательные расчеты за вычетом авансовых и промежуточных платежей осуществляются заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на основании акта сверки, предоставленных подрядчиком актов приемки выполненных работ, исполнительных смет и счетов-фактур".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, срок наступления обязанности ответчика оплатить выполненные работы обоснованно определен истцом как дата окончания семидневного срока для добровольного исполнения требований истца о погашении задолженности, направленных учреждению в претензии от 16.04.2013, а именно - 23.04.2013.

Надлежащих доказательств того, что общество, с учетом наличия в контракте условия об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, узнало или должно было узнать о нарушении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в день подписания акта, ответчиком не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют снования не согласиться с заявленной истцом к взысканию суммой.

При таких обстоятельствах начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.04.2013 по 23.12.2014 в размере 258 739 руб. 25 коп. является обоснованным и заявлено в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку Администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2015 года по делу N А70-5198/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова