Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 12АП-7660/15

г. Саратов

28 августа 2015 г.

Дело N А12-14712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-14712/2015, (судья Пронина И.И.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александра Сергеевича (ИНН 341300439250, ОГРНИП 311345827600016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в г. Волгограде (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя временной администрации ООО "НПСК" Нехина А.А.

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александр Сергеевич (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" в г. Волгограде (далее ООО "НПСК", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой, N СХ0003/34-Сев от 02.10.2012 в сумме 9 088 979,70 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года исковое требование удовлетворено.

ООО "НПСК", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции представитель Мохов А.Г. допущен к участию в судебном заседании в отсутствие доверенности.

Заявитель жалобы полагает, недобор урожая произошел по причине засухи, наблюдавшейся до момента заключения договора, что, по мнению заявителя, подтверждается актом обследования от 21.03.2013.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) 02.10.2012 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ0003/34-Сев.

Согласно условиям договора N СХ0003/34-Сев от 02.10.2012 застрахована пшеница озимая площадью посева 2 094 га.

Срок действия договора определен сторонами с 03.10.2012 по 15.08.2013.

Общая страховая сумма определена в размере 16 791 352,32 руб., общая страховая премия - 1 192 184,1 руб. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора первый страховой взнос в сумме 596 092,10 руб. должен быть уплачен не позднее 31.10.2012, второй страховой взнос в сумме 596 092 руб. - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора застрахован урожай сельскохозяйственной культуры страхователя на случай гибели в результате воздействия следующих страховых событий: отсутствует в договоре; проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер; нарушение снабжения электрической (тепловой) энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Пунктом 2.8. договора установлено, что ответственность страховщика распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 час дня, следующего за днем оплаты всей суммы страховой премии (всей суммы первого страхового взноса) и оканчивается в 00 час дня, указанного как дата окончания уборки урожая. Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4. договора, начинается с даты ответственности страховщика.

Как следует из материалов дела, страховой взнос в размере 596 092,1 руб. уплачен предпринимателем 30.10.2012 по платежному поручению N 98.

В период действия договора страхования почвенная засуха и суховей оказали негативное влияние на формирование урожая зерновых культур.

В адрес страховщика предпринимателем 30.08.2013 направлено заявление о гибели и (или) повреждении урожая сельскохозяйственных культур, а также заявление о страховом событии, где объем ущерба определен в сумме 12 538 976,70 руб.

Страховщик признал событие страховым случаем и в период с 24.09.2013 по 10.01.2014 выплатил в счет погашения страхового возмещения по договору страхования от 02.10.2012 N СХ0003/34-Сев страховую сумму 3 450 000 руб.

Предпринимателем в адрес общества направлена претензия от 11.03.2015 с просьбой выплаты 9 788 976,7 руб., невыплаченной страховой суммы в рамках договора от 02.10.2012 N СХ0003/34-Сев, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных страховщиком 15.05.2012, страховым случаем является утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе атмосферная, почвенная засуха, суховей. Опасное для производства сельскохозяйственной продукции природное явление считается состоявшимся, если оно соответствует критериям, определенным договором страхования для данного явления, и произошло в период страхования, обусловленный договором страхования.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт гибели урожая, факт воздействия опасного агрометеорологического явления и наличие причинно-следственной связи между имевшим место опасным агрометеорологическим явлением и обстоятельствами гибели сельскохозяйственной культуры.

В материалах дела имеется справка Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Волгоградский ЦГМС) (N 53/06-34 от 22.08.2013), согласно которой на территории Котельниковского района Волгоградской области в период с 01.05.2013 по 30.06.2013 (по данным метеостанции Котельниково и агрометеорологического поста Красноярский Котельниковского района Волгоградской области) отмечались два опасных явления: почвенная засуха и суховей. Опасное явление почвенная засуха началась во второй декаде мая 2013 года и закончилась 11 июля 2013 года в связи с началом уборки зерновых культур. Второе опасное явление - суховей, наблюдался в период с 12 по 16 июня 2013 года. Относительная влажность воздуха понижалась до 11 - 16 %, максимальная температура воздуха была 34 - 38 градусов, ветер усиливался до 12-16 м/сек., 13 июня до 24 м/сек. Зерновые находились в фазе молочно-восковой спелости (период налива зерна).

Также в материалах дела имеется акт обследования посевов (посадок) сельскохозяйственных культур, составленный 21.03.2013, подтверждающий, что в результате почвенной засухи посевам озимой пшеницы был нанесен значительный ущерб. Кроме того экспертное заключение N 76 от 20.03.2013 содержит вывод о том, что полноценные всходы не получены на всей площади посева из-за отсутствия влаги в почве в предпосевной, посевной и послепосевной периоды. Актом обследования от 17.06.2013 установлено, что по причине почвенной засухи и плохого налива масса зерна с одного колоса не превысила 0,4 - 0,5 г., изреженность посевов большая к уборке осталось от 108 до 222 растений на кв.м., продуктивная кустистость также получена низкая.

Следует учесть, по мнению судебной коллегии, что данные акты составлены с участием представителя страховщика.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, произведена частичная выплата страхового возмещения, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме не установлено, доказательства направления мотивированного отказа от выплаты оставшейся суммы страхового возмещения в материалы дела не представлены.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что показатели атмосферной засухи и суховея соответствуют критериям, указанным в договоре страхования, а причинно-следственная связь между имевшим место опасными агрометеорологическими явлениями и гибелью сельскохозяйственной культуры подтверждается вышеуказанными актами обследования и экспертным заключением.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об имевших место атмосферных явлениях до момента заключения договора от 02.10.2012 N СХ0003/34-Сев отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции соглашение от 12.11.2012 не подлежит оценке судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное доказательство не представлялось.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на участие Мохова А.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции на основании только приказа от 01.12.2012 (л.д.100), подтверждающего, что Мохов А.Г. является директором филиала ООО "НПСК", и в отсутствие соответствующей доверенности.

Судебная коллегия считает, что участие в судебном заседании директора филиала в отсутствие доверенности не привело к принятию неправильного по существу решения с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-14712/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ИНН 7709284813, ОГРН 1027739069115) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин