Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 09АП-36713/15

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А40-77999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" ЭТАЛОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-77999/2015 (144-614)

по заявлению ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН 5087746247694, 117638, г.Москва, ул.Фруктовая, 18)

к ОАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Рузавина И.И. по дов. от 16.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик) от 08.04.2015 N 15-44-К1508-00038/01 о привлечении ООО "Эталон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) и Предписания N 15-44-К15-00038/01 от 24.03.2015 г.

Определением от 23.06.2015 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду и указав на то, что данный спор не связан с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 технической инспекцией ОАТИ Москвы проведена проверка строительного объекта по адресу: г. Москва, Тверская-Ямская 1-я ул. 2 с.1.

В ходе проверки были выявлены нарушения ООО "Эталон" п.6.10 Постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве", выразившееся в неудовлетворительном содержании защитно-декоративной сетки по ограждению стройплощадки (загрязнена).

По результатам проверки ООО "Эталон" выдано Предписание N 15-44-К15-00038/01 от 24.03.2015 о замене защитно-декоративной сетки по ограждению стройплощадки в срок до 15.04.2015.

Так как выявленное ОАТИ по Москве нарушение образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, должностным лицом ОАТИ Москвы составлен протокол об административном правонарушении N 15-44-К15-00038/01 от 24.03.2015.

Постановлением от 08.04.2015 N 15-44-К15-00038/01 ООО "Эталон" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанные Постановление и Предписание вынесены с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), прекратил производство по делу. Суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из предмета заявленных по настоящему делу требований следует, что ООО "Эталон" обжалует постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы и предписание ОАТИ Москвы, выданное по результатам проверки строительного объекта по адресу: г. Москва, Тверская-Ямская 1-я ул. 2 с.1.

Предписание ОАТИ Москвы от 24.03.2015 N 15-44-К15-00038/01 является ненормативным правовым актом, подлежащим проверке по правилам главы 24 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 08.04.2015 N 15-44-К15-00038/01 подлежит рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ с учетом положений КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Прекращая производство по делу в части требовании о признании незаконным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что указанное предписание неразрывно связано с постановлением, поскольку вынесено и направлено на устранение административного правонарушения, установленного постановлением от 08.04.2015 N 15-44-К15-00038/01.

Постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.18 КоАП Москвы от 08.04.2015 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Между тем оспариваемое предписание выдано 24.03.2015, до вынесения постановления о назначении административного наказания, и содержит обязательные для Общества требования, которые Общество должно выполнить в силу осуществления предпринимательской деятельности на строительном объекте.

При рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что ООО "Эталон", действуя на основе Ордера N 93441388/32 от 31.12.2014 г., выданного заинтересованным лицом (ОАТИ г. Москвы) для производства работ по замене ограждения земельного участка для дальнейшего строительства гостиницы, осуществляет предпринимательскую деятельность на объекте строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, вл. 2, на основании Договора N 2-ТЗ от 14.03.2011 г. В рамках заключенного гражданско-правового договора N2-ТЗ от 14.03.2011, ООО "Эталон" выполняет функции Технического заказчика на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0235-09082010-7727665120-2 от 08.11.2010 г.

Из материалов дела следует, что заявитель обжалует не только наличие состава правонарушения по ч. 1 ст.8.18 КоАП Москвы, но и законность предписания, в том числе, наличие полномочий у лица, выдавшего предписание.

Следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно возлагает на заявителя обязанности в его предпринимательской деятельности, а неисполнение требований Предписания может повлечь неблагоприятные для Общества последствия, носящие экономический характер.

Рассмотрение заявления о признании незаконным Предписания в данном случае подведомственно арбитражному суду.

Как следует из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ, арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическим лицам в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО "Эталон" привлечено к ответственности за неудовлетворительное содержание защитно-декоративной сетки по ограждению стройплощадки.

Суд, прекращая производство по делу, указал в определении, что объективная сторона выявленного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение требований в области благоустройства. Общество обязано исполнять требования к обустройству и содержанию строительных площадок вне зависимости от осуществления предпринимательской деятельности или деятельности, не носящей экономический характер.

Между тем, из материалов дела следует, что Общество обязано выполнять требования, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в силу наличия у него ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки от 31.12.2014, и заключенного гражданско-правового договора N 2-ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 14.03.2011, то есть в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Так как обстоятельства осуществления на указанном строительном объекте предпринимательской деятельности ООО "Эталон" не были учтены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в том числе и при оценке характера административного правонарушения, данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-77999/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина