Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 08АП-7987/15

город Омск

27 августа 2015 г.

Дело N А46-3085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7987/2015) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-3085/2015 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1135543038707, ИНН 5507241764) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о признании решений N 945 от 22.10.2014, N 988 от 22.10.2014 недействительными, отказа в возмещении 763 578 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Полынская Александра Андреевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-11/03-Д от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании решений N 945 от 22.10.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), N 988 от 22.10.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительными, отказа в возмещении 763 578 руб. НДС за 1 квартал 2014 г. незаконным.

До завершения судебного разбирательства ООО "Вертикаль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о признании отказа в возмещении 763 578 руб. НДС за 1 квартал 2014 год незаконным. Судом первой инстанции принят отказ Общества от заявленных требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-3085/2015 требования Общества удовлетворены.

Производство по делу в части требования о признании отказа в возмещении 763 578 руб. НДС за 1 квартал 2014 год незаконным прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по сделке, связанной с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" (далее - ООО "Автоград Престиж") автомобиля Land Rover Range Rover стоимостью 5 005 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-3085/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил доказательства использования им приобретенного автомобиля в деятельности, облагаемой НДС; спорная сделка носила разовый характер.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не и письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.

ООО "Вертикаль", являющимся с 01.01.2014 плательщиком НДС, 18.04.2014 представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой к налоговому вычету и возмещению из бюджета предъявлено 763 578 руб. НДС в связи с совершением операции по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" (далее - ООО "Автоград Престиж") автомобиля Land Rover Range Rover стоимостью 5 005 000 руб.

Должностными лицами Инспекции проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой 01.08.2014 составлен акт проверки N 42718.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом приняты решение N 988 от 22.10.2014, которым НДС, заявленный к возмещению за 1 квартал 2014 год, уменьшен на 763 578 руб., решение N 945 от 22.10.2014, на основании которого в возмещении НДС за 1 квартал 2014 год в сумме 763 578 руб. отказано.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о том, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет по спорной операции, поскольку ООО "Вертикаль", применяя до 01.01.2014 упрощённую систему налогообложения, с 01.01.2014 переведено на общую систему налогообложения исключительно с целью получения налогового вычета и возмещения НДС по сделке, связанной с приобретением автомобиля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области N 16-22/01227@ от 02.02.2015 апелляционная жалоба Общества на решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска N 988 от 22.10.2014 и N 945 от 22.10.2014 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения Инспекции не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-3085/2015 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение оспаривается инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае налоговым органом было отказано Обществу в применении налогового вычета по НДС по сделке, связанной с приобретением у общества с ограниченной ответственностью "Автоград Престиж" (далее - ООО "Автоград Престиж") автомобиля Land Rover Range Rover стоимостью 5 005 000 руб.

Основанием для отказа в применении вычета по НДС послужили следующие выводы Инспекции:

- приобретение автомобиля в первом квартале 2014 года - первом налоговом периоде, когда ООО "Вертикаль" стало применять общую систему налогообложения, его использование директором общества Иваниловым С.Н. для личного пользования;

- отсутствие источника денежных средств - автомобиль приобретен за счет заемных средств, полученных от Иванилова С.Н.;

- наличие признаков согласованности - Иванилов С.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, является учредителем и коммерческим директором общества с ограниченной ответственностью "Айсберг-2000" (далее - ООО "Айсберг-2000"), им создана цепочка посредников по передаче личного имущества в аренду для получения необоснованной налоговой выгоды;

- отсутствие факта ведения реальной хозяйственной деятельности;

Указанный автомобиль в течение 1 квартала 2014 года трижды становился объектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.9, 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о том, что автомобиль в деятельности ООО "Вертикаль" не использовался, управлял им Иванилов С.Н. лично, а договоры, заключенные ООО "Вертикаль" во 2 квартале 2014 года с обществами с ограниченной ответственностью "Спецтранс", "АвтоСпецТехника", "Транс-Альянс", предметом которых являлась передача им ООО "Вертикаль" в аренду транспортных средств, полученных от их собственника Иванилова С.Н. в безвозмездное пользование, во внимание принимать не следует, поскольку они, по мнению Инспекции, формальны, так как ООО "Вертикаль" состоит из одного работника - Иванилова С.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся спорной сделки, установил, что представленные Обществом документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налогового вычета по НДС по указанной сделке судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Прежде всего, необходимо указать, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для получения вычета по НДС, что следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом (Инспекцией не было предъявлено претензий к документам заявителя в части их недостаточности или недостоверности).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил доказательства того, что спорная сделка неправомерна и автомобиль фактически был реализован Иванилову С.Н., а не Обществу и используется Иваниловым С.Н. в личных целях.

Как верно указал суд первой инстанции, расчёт за автомобиль заёмными средствами - средствами учредителя и директора налогоплательщика, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, не указывает на извлечение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие у ООО "Вертикаль" деятельности во время нахождения на упрощенной системе налогообложения, не заключение им в течение 1 квартала 2014 года - периоде, в котором автомобиль был приобретён, сделок с третьими лицами, также не подтверждает правомерность позиции инспекции.

При переходе налогоплательщика, применявшего упрощённую систему налогообложения, на общую систему налогообложения законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику совершать операции, направленные на приобретение имущества.

Использование автомобиля Иваниловым С.Н. не в деятельности ООО "Вертикаль", а в своей деятельности как индивидуального предпринимателя, деятельности ООО "Айсберг-2000", является лишь предположение заинтересованного лица.

В подтверждение ведения реальной хозяйственной деятельности и использования в этих целях спорного транспортного средства, налогоплательщиком представлены заключенные во втором квартале договоры аренды с обществами с ООО "Спецтранс", ООО "АвтоСпецТехника", ООО "Транс-Альянс".

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Жидкова О.Г. также подтвердила факт осуществления обществом хозяйственной деятельности и использования для этих целей автомобиля.

Совершение Иваниловым С.Н. при управлении спорным автомобилем административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, предметом которых был спорный автомобиль, не подтверждает предположений налогового органа, поскольку это обстоятельство никаким образом не связано с выводом о неиспользовании автомобиля ООО "Вертикаль". Как обоснованно указал суд первой инстанции, регистрация средствами видеофиксации с 21.03.2014 248 фактов прохождения автомобиля по территории Омской области, в том числе 23.03.2014, 24.03.2014, 25.03.2014, 29.03.2014, 31.03.2014, в то время, как заявителем был представлен только один путевой лист (на перегонку автомобиля из г.Тюмень в г.Омск), свидетельствует лишь о нарушении правил учета использования транспортного средства, но не о наличии законного повода для отказа налогоплательщику в налоговом вычете и возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательства того, что Общество заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-3085/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко