Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-32916/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-9286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.Н. Садиковой, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года

по делу N А40-9286/2015, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест"

(ОГРН 1074025006428,: 249000, Калужская обл., Боровский р-н,

г. Балабаново, ул. 96 км. Киевского шоссе, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ОГРН 1075260020043, 603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33);

Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт"

(ОГРН 1037730002034, 121087, г. Москва, Береговой проезд, д. 4, корп. 3, стр. 5)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания",

Общество с ограниченной ответственностью "Просперити Компани"

в лице конкурсного управляющего Купцова В.И.

об обязании совершить юридически значимые действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт", Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчики) об обязании -заключить соглашение о перераспределении электрической мощности в объеме 630 киловатт в отношении объекта, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр Киевского шоссе, стр. 3; -заключить соглашение об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест"; -подписать с Обществом с ограниченной ответственностью "ДекаИнвест" уведомление о заключении соглашения о перераспределении присоединенной мощности в филиал "Калугаэнерго" Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья"; -об обязании филиала "Калугаэнерго" Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" оформить акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, с указанием разрешенной мощности в 630 киловатт в отношении объекта, расположенного по адресу: Калужская область. Боровский район, город Балабаново, 96 километр Киевского шоссе, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания", Общество с ограниченной ответственностью "Просперити Компани" в лице конкурсного управляющего Купцова В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требования истца к сетевой организации в части обязания переоформить документацию, подтверждающую технологическое присоединение, как на нового собственника, соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике". Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт".

Ответчики, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что общество является собственником ряда нежилых объектов по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 км. Киевского шоссе, промзона (свидетельства о государственной регистрации права - 54-66), на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 15.10.2007 г. N 2-Н, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ДекоИнвест" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт" (продавец), подпунктом а) пункта 3.1.2 которого предусмотрена обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт" обеспечить передачу электрической энергии для покупателя в количестве, обеспечивающем потребление до 630 кВт, для чего подписать трехсторонний договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с покупателем и Обнинским отделением Открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания".

Уклонение ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт" от подписания соглашения о перераспределении электрической мощности в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости, а также невозможность оформления в филиале "Калугаэнерго" Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья" акта о технологическом присоединении, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно части 1 статье 26 которого предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Заключение соглашения о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими сторонам энергопринимающими устройствами и его условия предусмотрены Правилами недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 34 Правил N 861 заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 12.1 данных Правил), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, заявителей, указанных в пунктах 13 и 14 названных Правил, а также заявителей, присоединенных к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети, заявителей, не внесших плату за технологическое присоединение либо внесших плату за технологическое присоединение не в полном объеме), имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 861 любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности по индивидуальному проекту.

При этом сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что объекты недвижимости истца не имеют непосредственного технологического присоединения сетям Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья"; в точке поставки по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр, к ячейкам N N 1, 12 ПС "Строительная" присоединены объекты электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Просперити Компани" на основании Соглашения о технологическом взаимодействии N 76 от 01.12.2007 г. и Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений; в случае, если между истцом и лицом, присоединенным к сетям Открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра и Приволжья", будет достигнута договоренность о перераспределении мощности, в соответствии с предусмотренным разделом IV Правил N 861 порядком лица, заключившие такое соглашение, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой были ранее в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, а также предусмотренные Правилами документы; учитывая непредставление соглашения о перераспределении мощности и отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований для перераспределения без согласия всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца к сетевой организации в части обязания переоформить документацию, подтверждающую технологическое присоединение, как на нового собственника, полностью соответствуют положениям статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", не принимаются апелляционным судом, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что у истца отсутствует энергопринимающее устройство, присоединенное непосредственно к сетям сетевой организации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим вопросы технологического присоединения, возможность увеличения присоединенной мощности с одновременным уменьшением таковой других лиц, присоединенных в установленном законом порядке, в пределах действия соответствующего центра питания связана с добровольным соглашением всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают. Установленная действующим законодательством процедура перерарспределения мощности на основании соглашения всех владельцев энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания истцом не соблюдена. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают. В данном случае Общество с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт" не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией. При этом действующим законодательством в сфере снабжения электрической энергией соглашение о перераспределении мощности не отнесено к числу публичных или обязательных к заключению. Подпунктом а) пункта 3.1.2 договора купли-продажи предусмотрена обязанность Общества с ограниченной ответственностью "Группа Юнипласт" обеспечить передачу электрической энергии для покупателя в количестве, обеспечивающем потребление до 630 кВт, для чего подписать трехсторонний договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с покупателем и Обнинским отделением Открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания". Вместе с тем, сетевая организация стороной данного договора не являлась, его не подписывала, какое-либо обязательство по заключению соглашения о перераспределении мощности на себя не принимала. Данный пункт договора также не может быть квалифицирован апелляционным судом и как соглашение о перераспределении мощности, поскольку оно должно быть заключено между всеми владельцами энергопринимающих устройств в пределах одного центра питания. Как указано выше, в точке поставки по адресу: Калужская область, Боровский район, город Балабаново, 96 километр, к ячейкам N N 1, 12 ПС "Строительная" присоединены объекты электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Просперити Компани". Указанное лицо стороной договора не являлась и его не подписывало. Суд апелляционной инстанции также не может рассматривать данный пункт договора и как условие предварительного договора о перераспределении мощности, поскольку в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В данном случае подпункт а) пункта 3.1.2 договора купли-продажи всех существенных условий основного договора - соглашения о перераспределении мощности не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-9286/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова