Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 03АП-3720/15

г. Красноярск

01 сентября 2015 г.

Дело N А33-3251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Афанасьева М.Н. по доверенности от 09.06.2015 N 175;

ответчика - Мельниковой В.К. по доверенности 30.04.2014, Балаганской И.С. по доверенности от 20.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2015 года по делу N А33-3251/2015, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2452023938, ОГРН 1022401415783, г. Железногорск, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 24.08.2012 N 2288 за потребленную электроэнергию за ноябрь, декабрь 2014 года в размере 4 105 795 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в расчете задолженности отсутствует объем потребленной электроэнергии и порядок определения цены поставленной электроэнергии, что не позволяет проверить правильность и обоснованность расчета; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (абонент) заключен договор на энергоснабжение от 24.08.2012 N 2288, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учета, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

В приложении N 3 к договору (с учетом соглашений от 14.01.2013, 12.09.2013) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов.

Во исполнение условий договора в ноябре, декабре 2014 года истец поставлял на объекты ответчика электроэнергию.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний приборов учета.

Потребленная электроэнергия оплачена ответчиком частично.

С учетом частичной оплаты и имеющейся на начало спорного периода переплаты, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 4 105 795 рублей 62 копейки.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 105 795 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на энергоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение от 24.08.2012 N 2288.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что в ноябре, декабре 2014 года истец поставлял электроэнергию на объекты ответчика.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах о фактическом потреблении электроэнергии с почасовой детализацией, подписанных ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 32-66).

Стоимость поставленной ответчику электроэнергии определена истцом по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 405-п, 29.01.2014 N 6-п.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, с учетом частичной оплаты и имеющейся на начало спорного периода переплаты, составила 4 105 795 рублей 62 копейки.

Довод ответчика о том, что в расчете задолженности отсутствует объем потребленной электроэнергии и порядок определения цены поставленной электроэнергии, что не позволяет проверить правильность и обоснованность расчета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В материалы дела представлены акты приема - передачи поставленной электроэнергии от 30.11.2014 N 61-1114-1040001895, 31.12.2014 N 61-1214-1040001895, в которых указаны объем и стоимость потребленной ответчиком электроэнергии (т.1, л.д. 197-198).

Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, у ответчика имелись сведения о том, в каком объеме и на какую сумму истец поставил электроэнергию в спорный период.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик претензий относительно объема и стоимости поставленной электроэнергии в адрес истца не направлял.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета ответчика за спорный период, акты о фактическом потреблении электроэнергии с почасовой детализацией, подписанные ответчиком без возражений, ведомости потребления электроэнергии за ноябрь-декабрь 2014 года, пояснительные записки к расчету с указанием на примененную при расчете формулу, составляющие предельных уровней нерегулируемых цен за ноябрь, декабрь 2014 года, расчеты суммы иска с указанием на все составляющие расчета - номер прибора учета, показания прибора учета, коэффициент, стоимость (т.1, л.д. 32-77, 85-125, 175 -182).

Следовательно, у ответчика имелась возможность проверить правильность расчета исковых требований.

Учитывая, что ответчик контррасчет стоимости поставленной электрической энергии не представил, не указал, в чем именно выражается неправомерность расчета истца, суд апелляционной инстанции признает расчет истца верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 4 105 795 рублей 62 копейки ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2015 истец возражал относительно отложения судебного заседания, пояснил, что заключать мировое соглашение не намерен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года по делу N А33-3251/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2015 года по делу N А33-3251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская