Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-6316/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-36814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-36814/2014 (судья Миргородская О.П.) по иску открытого акционерного общества "Кореновскрайгаз" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" в лице Южного филиала о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кореновскрайгаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчику) о взыскании денежных средств в размере 1 725 184 руб. 54 коп., из которых 1 653 564 руб. 53 коп. задолженность по договору, 71 620 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 руб. затраты по оплате за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц..

Решением суда от 25.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 633 564 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 620 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 251 руб. 85 коп. и 200 руб. в счет оплаты за получение сведений из ЕГРП (с учетом определения от 25.05.2015 об исправлении описок).

Суд пришел к выводу, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных от 09.12.2013 N 4809 (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской). Суд указал, что работы выполнены согласно условий договора подряда на общую сумму 1 633 564 руб.

33 коп., однако ответчик оплату не произвел в полном объеме.

Суд также пришел к выводу, что расчет неустойки, представленный истцом, составлен правильно.

Определением от 25.05.2015 суд исправил описки (опечатки), допущенные в обжалуемом решении.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- акт о приемке выполненных работ от 09.12.2013 N 4809 не подтверждает акт передачи результата работ по договору, в материалы дела соответствующие документы в обоснования действительности выполнения работ не представлены;

- спорные правоотношения вытекают из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, нормы гражданского законодательства в части подрядных правоотношений не применяются;

- возмещение затрат по оплате за получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 200 руб. необоснованно, поскольку выписка из ЕГРЮЛ может быть получена бесплатно с сайта Федеральной налоговой службы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

К судебному заседанию, назначенному на 26.08.2015, от истца поступил отказ от иска в части взыскания 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска в части надлежит принять, решение по делу в части отказа отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в лице филиала заключен договор N 1958 на выполнение проектно - сметной документации на объект "Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска. Газораспределительные сети высокого и низкого давления и 2х ШГРП".

Ответчик наличие договорных правоотношений не оспаривает. Напротив, в апелляционной жалобе указывает на заключение договора от 21.06.2013 N 1958 на выполнение проектно-сметной документации на объект "Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска. Газораспределительные сети высокого и низкого давления и 2х ШГРП".

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению об установлении цены договора в размере 1 653564 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в 10-дневной срок с даты подписания договора заказчик оплачивает подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 30%, включая НДС, от цены, указанной в п. 4.1 договора

Срок передачи результатов выполненных работ: в течение 5 дней с момента извещения заказчика об окончании подрядчиком обусловленных договоров работ (пункт 6.1 договора).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В дело представлен акт от 09.12.2013 N 4809, согласно которому работы по подготовке проектно-сметной документации на "Инженерные сети Юго-западного микрорайона города Кореновска. Газораспределительные сети высокого и низкого давления и 2-х ШГРП" выполнены на сумму 1 653 564 руб. 53 коп.

Акт подписан истом и ответчиком.

Из проставленной на акте печати ответчика (заказчика) следует, что со стороны заказчика акт подписан Южным филиалом закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (наличие филиала отмечено в выписке ЕГРЮЛ).

Как указано выше, ответчик в апелляционной жалобе указывает на заключение договора. Ответчик наличие задолженности не отрицает, неоднократно предлагал истцу графики ее погашения - письма от 02.02.2015 (л.д. 44), от 07.05.2014 (л.д. 91).

Кроме того, ответчик 04.06.2015, после принятия судом апелляционной инстанции к производству жалобы ответчика, произвел платежным поручением N 300 платеж на сумму 200 000 руб., в назначении платежа которого ответчик указал: "оплата по решению суда по делу А32-36814/2014 от 25.02.2015" - л.д. 96, что свидетельствует о признании ответчиком долга.

С учетом обстоятельств данного дела, оцениваемых в совокупности, представленный в дело акт от 09.12.2013 N 4809 является достаточным доказательством выполнения истцом условий договора от 21.06.2013 N 1958.

Законодатель не предусмотрел обязательности составления акта с указанием перечня всех переданных документов, аналогичное условие не содержится и в договоре от 21.06.2013 N 1958. Содержание акта от 09.12.2013 N 4809 полностью соответствует наименованию работ, указанных в предмете договора от 21.06.2013 N 1958.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 653564 руб. 53 коп.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 01.07.2014 в размере 71 620 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результата работ.

Акт подписан 09.12.2013. Начало периода расчета процентов определено истцом корректно. Расчет судом апелляционной инстанции проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически правильно.

С учетом пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет законные интересы ответчика не нарушает, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно судебных расходов в размере 200 руб., понесенных истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, истец заявил отказ от иска в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ от иска подписан генеральным исполнительным директором Аладином В.И. (доверенность от 05.05.2014 N 13-11/2014/18) - л.д. 16.

Данный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения в соответствующей части.

В резолютивной части решения суда допущена очевидная опечатка при указании суммы основного долга. Апелляционный суд излагает резолютивную часть в новой редакции с указанием корректной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" от иска в части взыскания 200 руб. судебных издержек по получению выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу N А32-36814/2014 в части взыскания 200 руб. в счет оплаты за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить абзац первый решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931) в пользу открытого акционерного общества "Кореновсккрайгаз" (ИНН 2335006784, ОГРН 1022304014699) сумму основного долга в размере 1 653564 руб. 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 620 руб.

01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 251 руб. 84 коп.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов