Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 13АП-14009/15

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2015 г.

Дело N А56-73193/2013-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Емелькиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14009/2015) конкурсного управляющего Галичевского И.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2015 по делу N А56-73193/2013 (судья В.В.Мирошничеко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Галичевского И.Н. о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИПЛОМАТ",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов должника от 12.05.2015, принятого по дополнительному вопросу N 5 повестки дня об определении периодичности проведения собрания кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ".

Конкурсным управляющим Галическим И.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Отказывая в применении обеспечительных мер, суд указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня N 5 препятствует кредиторам осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Приостановление действия решения собрания кредиторов, в части предписывающей управляющему проводить собрания кредиторов два раза в месяц, не снимает с него установленной статьей 143 Закона о банкротстве обязанности проводить такие собрания раз в три месяца. Запрашиваемые обеспечительные меры касаются приостановления решения собрания только по дополнительному вопросу повестки дня N 5, поскольку правомерность решения по данному вопросу оспаривается. Данные обеспечительные меры не затрагивают решение собрания по иным вопросам. Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что увеличение частоты проведения собраний кредиторов повлечет увеличение расходов на проведение собраний, подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы вне очереди. Следовательно, применение обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания по спорному вопросу до рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания по существу направлено на предотвращение указанных расходов, и на сохранение конкурсной массы для последующего более полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем запрошенные меры отвечают целям конкурсного производства.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИПЛОМАТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2014 ООО "ДИПЛОМАТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь Николаевич.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 31 мая 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 93 (5366).

12 мая 2015 года состоялось очередное собрание кредиторов должника.

Данным собранием по дополнительному вопросу повестки дня: "Определение периодичности проведения собрания кредиторов ООО "Дипломат" принято решение с формулировкой: "Определить периодичность проведения собрания кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ" - два раза в месяц, во второй и четвертый понедельник каждого месяца".

Не согласившись с решением собрания в данной части, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения недействительным в части.

Одновременно подано заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения собрания кредиторов ООО "ДИПЛОМАТ" от 12.05.2015, принятого по дополнительному вопросу N 5 повестки дня, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения по существу указанного заявления Конкурсного управляющего ООО "Дипломат" Галичевского И.Н.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку приостановление действия решения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ввиду противоречия основным целям конкурсного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не подтвержденные документально и не образующие условий для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывал, что приостановление действия решения собрания кредиторов по 5-му вопросу повестки дня в отношении периодичности проведения собраний кредиторов позволит избежать необоснованных расходов и предотвратить уменьшение конкурсной массы.

При этом каких-либо документов в обоснование заявленных требований судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и сведений об инициации проведения собраний кредиторов после 12.05.2015 в период производства по заявлению об оспаривании решения указанного собрания кредиторов.

Приостановление исполнения решения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".

В процедуре конкурсного производства проводятся собрания кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 143 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обеспечительные и иные ограничительные меры могут быть приняты судом, рассматривающим дело о банкротстве, в исключительных случаях, в том числе для предотвращения причинения ущерба лицам, участвующим в деле.

Доводы о возможном уменьшении конкурсной массы носят декларативный характер и при отсутствии их подтверждения в порядке статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта, предусматривающего в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственное исследование доказательств.

При указанных обстоятельствах применение судом первой инстанции части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен