Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-33665/15

г. Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-49519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-49519/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр 48-385)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

о взыскании 268.903,28 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Цильке Д.В. по доверенности от 02.04.2015 г.

От ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "ПГК" с исковым заявлением к ООО "ВРК-2" о взыскании убытков- 268 903,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. взыскано с ОАО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" убытки- 74.795 рублей 09 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 2 330 рублей 33 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований в размере 194.108,19 руб. отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требований в размере 194.108,19 руб. В части взыскания 74.795 руб. 09 коп. решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2011 года N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с договором гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признан Ответчик, в связи с чем по мнению истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 268 903,28 рублей. В части взыскания 74.795 руб. 09 коп. решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца в отношении вагонов N N 50682186, 59467878, 54369434, 52441086 о возмещении убытков за работы (замена пружин), которые при предыдущем деповском ремонте вагонов ОАО "ВРК-2" не производились, являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ принять результат работ и проверить их качество является обязанностью истца. Приемка вагона из ремонта осуществляется актом выполненных работ, каждый из которых подписан без претензий и оговорок по качеству выполненных работ представителем истца, что было бы не возможно в случае вывода вагона из ремонта в неисправном состоянии. Для этих целей в каждом ремонтном депо ОАО "ВРК - 2" присутствует представитель истца, компетентный в вопросе качества ремонта, обязанный при приемке определить наличие не устраненных дефектов. Невозможна была бы также дальнейшая эксплуатация вагона, учитывая характер неисправностей (излом пружин). Пружина -литая делать подвижного состава, трещина или излом которой полностью исключили бы дальнейшую эксплуатацию вагона с момента выхода его из ремонта. Таким образом, все дефекты, подлежащие устранению, на момент ремонта вагона были выявлены и устранены ОАО "ВРК - 2" в полном объеме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном намерении истца переложить на ОАО "ВРК-2" ответственность завода-изготовителя деталей за качество изготовления и срок службы запасных частей. Именно во избежание подобных противоречий сторонами при заключении договора были установлены пределы гарантийной ответственности ОАО "ВРК - 2", указанные в п. 6.1 Договора.

Кроме того, спорный вагон N 52441086 после проведения деповского ремонта структурным подразделением ОАО "ВРК-2", до выявления неисправности проходил текущий отцепочный ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД" по аналогичной неисправности - обрыв сварных швов кузова. При этом, ОАО "ВРК-2" не может нести ответственность за качество работ по устранению неисправности запора двери, проведенных работниками ОАО "РЖД".

Согласно материалам дела ОАО "ВРК - 2" был осуществлен ремонт вагон N 52379419. При этом на спорный вагон ответчиком были установлена колесная пара, принадлежащая истцу. Ответчиком была осуществлена лишь работа по её замене. Однако, ответственность за отказ указанной детали была необоснованно отнесена на ОАО "ВРК - 2". При осуществлении ОАО "ВРК-2" деповского ремонта вагона N 55412472 был проведен ремонт поглощающих аппаратов N 17920-39-77, N 11920-12-79 (выписка из журнала ремонта запасных частей приобщена в дело). Исковые требования ОАО "ПГК" в отношении данного вагона заявлены в связи с выявленной неисправностью поглощающего аппарата N 4361-12-03. В соответствии с п. 6.1 договора на плановые виды ремонта от 01.07.2011 N 1-Д ОАО "ВРК-2" принимает на себя гарантийную ответственность за проведенные работы по ремонту подвижного состава, установленные агрегаты, узлы и детали.

Поскольку ОАО "ВРК-2" не принимало участия в установке на вагон N 55412472 поглощающего аппарата N 4361-12-03, то требования истца в отношении данного вагона являются необоснованными.

Кроме того, истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации, так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественным ремонтом и не находятся в причинно-следственной связи с гарантийной ответственностью ответчика за качество выполненных работ, а направлены, в силу положений статьи 210 ГК РФ, на надлежащее содержание собственником своего имущества. Возмещение услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации не предусмотрено условиями Договора заключенного между сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований на сумму 194.108,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г. по делу N А40-49519/15 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров