Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 09АП-28127/15

город Москва

28 августа 2015 г.

Дело N А40-8400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-8400/2015, принятое судьей О.А. Березовой по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1057746394155; 115035, г. Москва, Раушская Набережная, 8) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика - Попков А.А. (по доверенности от 19.05.2015),

Малинина Е.С. (по доверенности от 11.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 316 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильный расчет суммы процентов.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-170201/13 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 5 909 544 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 547 руб. 72 коп.

Указанная сумма уплачена ответчиком по инкассовому поручению от 25.07.2014 N 1.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322 316 руб. 40 коп. предъявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у истца возникло право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2013 года по 25 июля 2014 года (расчет процентов, л.д. 5), то есть со следующего дня, когда ответчиком получено исковое заявление (27.11.2013) о взыскании неосновательного обогащения по делу N А40-170201/13.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов, представленный истцом, соответствует правилам начисления процентов, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан с учетом судебных актов по делу N А40-170201/13.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судебными актами по делу N А40-170201/13 установлены обстоятельства получения ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 5 909 544 руб. 46 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 316 руб. 40 коп. за период с 28 ноября 2013 года по 25 июля 2014 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом неправильно произведен расчет суммы процентов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о своем неосновательном обогащении ответчик узнал со дня получения иска по делу N А40-170201/13 (27.11.2013), а не с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170201/13, как ошибочно полагает ответчик.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-8400/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко