Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-6986/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А67-2330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Шипилова М.П. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года

по делу N А67-2330/2015 (судья А.В. Шилов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан"

(ИНН 7014053904 ОГРН 1107014001555), с.Рожденственсоке, Томский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой"

(ИНН 4205244870 ОГРН 1124205009246), г.Кемерово

о взыскании задолженности в сумме 637851,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (далее - истец, ООО "Томгеоплан") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгазстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестгазстрой", апеллянт) о взыскании основной задолженности по договору подряда в сумме 550000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87851,04 руб., всего в сумме 637851,04 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда.

Решением суда от 10.06.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом взыскана основная задолженность в сумме 550000 руб., проценты 87851,04 руб., всего в сумме 637851,04 руб., а также судебные расходы в сумме 15757 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Инвестгазстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам в деле, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, ответчик воспользовался правом отказа от принятия выполненного с просрочкой работ.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, в полном объеме поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что стороной по делу является юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок является правом суда, при установлении уважительности причины неявки в судебное заседание, в данном случае, налогоплательщика.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве основания для отложения судебного заседания апеллянтом указано на невозможность присутствия представителя общества в назначенное время в связи с участием его в другом судебном заседании.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, отклоняя заявленное ходатайство, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции иного представителя общества, например законного представителя.

Ссылка на занятость представителя общества в другом судебном заседании, являющегося для него более важным по сравнению с рассматриваемым делом, не позволяет определить иную точную дату рассмотрения настоящего дела, т.к. представитель по своему усмотрению расставляет приоритеты по участию в судебных заседаниях. Так, исходя из приложенного определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015, зная о назначенной дате рассмотрения дела на 27.08.2015, выбрано судебного заседание в Арбитражного суда Кемеровской области, а не в апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянтом не указано о намерении подателя жалобы совершить какие-либо процессуальные действия, без совершения которых невозможно рассмотреть дело по существу или наличие препятствий для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Томгеоплан" (исполнитель) и ООО "Инвестгазстрой" (заказчик) заключен договор N 64.12.П (л.д. 10-11), согласно которому исполнитель обязуется в течение 60 календарных дней со дня подписания договора выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте "Газопровод к поселку "Журавлево" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. После выполнения работ исполнитель готовит и передает заказчику 4 комплекта проектно-сметной документации (пункты 1.1-1.2, 2.2, 4.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 550000 руб., в т.ч. НДС 83898,31 руб. Заказчик обязуется в течение 20 банковских дней после подписания договора перечислить исполнителю в порядке предварительной оплаты 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет 165000 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 банковских дней, в размере 70% от общей стоимости работ, что составляет 385000 руб., на основании акта выполненных работ и счета исполнителя (пункты 3.1-3.3 договора).

Проектная документация, подготовленная истцом, получила положительное заключение негосударственной экспертизы N 4-1-1-0006-13 от 30.04.2013, на объект капитального строительства (газопровод в п. Журавлево) выдано разрешение на строительство от 25.06.2013.

Выполнение истцом работ на сумму 550000 руб. подтверждается актом N 9 от 27.02.2013.

Ответчик оплату работ не произвел, задолженность составила 550000 руб.

24.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Претензия получена, оставлена без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Судом установлено, что доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны истца является акт N 9 от 27.02.2013.

Акт N 9 от 27.02.2013 подписан истцом в одностороннем порядке, направлен ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ответчика как заказчика в рамках договора подряда от 01.06.2012 N 64.12.П результата выполненных исполнителем и предъявленных к оплате работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным.

Апелляционная жалоба доводов в части процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15757 руб. на основании следующего.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания судебных расходов не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-2330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова