Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-29141/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-95471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ВО "Автотехноимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года

по делу N А40-95471/14

по иску Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт"

(ОГРН 1027700239225, 105120, Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, 11-52)

к ИП Худякову Олегу Михайловичу

(ОГРНИП 304770000392868, 124482, Москва, г. Зеленоград, кор. 118, кв. 9)

Третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 121 634 руб. в возмещение ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен

от ответчика: Дорошин В.Н. (по доверенности от 05.08.2014)

от третьего лица: Добровольская Н.Б. (по доверенности от 22.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-95471/14 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт"

к ИП Худякову Олегу Михайловичу о взыскании 121 634 руб. в возмещение ущерба оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСАО "Ингосстрах"

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен в порядке стст.121,123 АПК РФ. Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, ответчик представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2011. между ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) и ИП Худяковым О. М. (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 220/04-АТИ/11, согласно которому перевозчик обязался по заявкам экспедитора осуществлять перевозку грузов по территории РФ специализированным грузовым автотранспортом - автовозами, а экспедитор обязался оплатить перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки установленные договором. Организация перевозки осуществляется на основании заявки (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.2.1 договора, Ответчик взял на себя обязательство в случае принятия заявки к исполнению, организовать перевозку грузов в сохранности, по маршруту, в объеме и сроки, указанные в заявке. В рамках действия договора, ответчик по транспортной накладной N 92472-1 от 21.06.2013 года принял к перевозке два товарных автомобиля марки Mercedes-Benz, в том числе автомобиль Mercedes-Benz С 180 AMG VIN WDD2043311G147617.

При приеме указанного автомобиля грузополучателем были обнаружены повреждения, которые были зафиксированы в ОУПТС N 0003277 от 21.06.2013 года. ООО СК "Цюрих", в котором на момент повреждения был застрахован указанный поврежденный автомобиль, выплатив страховое возмещение, направило в адрес ООО ВО "Автотехноимпорт" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 121 634 руб.

Согласно п. 7.2 Договора, Ответчик несёт полную материальную ответственность за повреждение или утрату груза. 15.04.2014 года ООО ВО "Автотехноимпорт" обратилось к ИП Худякову О.М. с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 121 634 руб., однако причиненный ущерб возмещён не был. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, исходя из того, что акт о повреждении автомобиля был составлен и подписан истцом 21.06.2013, а в суд истец обратился 24.06.2014.

Истец, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции указал, что в систему "Мой арбитр" иск был подан в первый рабочий день 23.06.2014

Апелляционный суд находит указанный довод апелляционной жалобы обоснованным.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Применительно к настоящему случаю - начало течения срока исковой давности 22.06.2013. Принимая во внимание, что в систему "Мой арбитр" иск поступил 23.06.2014, первый рабочий день после выходных 21-22.06.2014, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает. Как следует из материалов дела, повреждения автомобиля были выявлены после мойки автомобиля и после снятия неповрежденной, исправной защитной пленки, что может свидетельствовать, что данные повреждения не являются транспортными и произошли не во время перевозки груза - спорного автомобиля Mersedes-Benz С 180 AMG VIN WDD2043311G147617. по товарно-транспортной накладной N N 92472-1 от 21.06.2013.

Согласно Требованиям по обращению и правилам перевозки автомобилей в "Даймлер" АГ и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" (п. 2.1 Осмотра при приемке автомобилей) "Автомобиль нельзя мыть или чистить перед проведением осмотра".

Согласно Договора перевозки грузов N 220 04-АТИ/11 от 27 апреля 2011 г., Приложение N 3 Инструкция по порядку приема, перевозки и передачи автомобилей "Автомобили принимаются Грузополучателем в том виде как они были доставлены, без мойки, протирки и снятия защитной пленки". Согласно Отчету об ущербе и повреждениях спорного транспортного средства при приемке все повреждения были обнаружены после мойки автомобиля и снятия (не поврежденной защитной) пленки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО ВО "Автотехноимпорт" не представило надлежащих доказательства, обосновывающие исковые требования к Ответчику.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество с ограниченной ответственностью ВО "Автотехноимпорт".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-95471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев