Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34911/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-64968/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК -1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-64968/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-428)

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, 620026, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, д.44)

к ОАО "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104, 129090, Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 478 564 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Серебренникова А.С. по доверенности от 19.12.2014 г.

От ответчика: Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.06.2015 требования АО "ФГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ОАО "ВРК-1" (далее - ответчик, подрядчик) 478.564,84 рублей расходов, вызванных некачественным выполнением ремонта грузовых вагонов, выполненных в рамках договора от 01.08.2011 N 184/ВГК-302 (далее - договор) удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик некачественного выполнил ремонтные работы, в связи с чем обязан возместить расходы на их устранение.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании 177.632,50 рублей, считает, что необоснованно взысканы расходы по оформлению рекламационно-претензионной документации на сумму в 32.560 рублей, отметил, что на основании раздела 6 договора, подрядчик отвечает за выполненные работы и поставленные собственные детали, что корреспондируется с нормами ст.721-722 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с этим стоимость установленных при отцепочном ремонте боковых рам и колесных пар по вагонам 62846233, 24567604, 60995164, 68685155, 62496153 и 67109223 (всего 227.835,40 рублей), не могла быть взыскана, так как данные детали не устанавливались подрядчиком при плановом ремонте, а боковые рамы не были предметом ремонта, колесные пары не проходили полное освидетельствование, упомянул, что возмещении расходов на ремонт вагонов 60398864 (39.016,06 рублей) и 68685155 (21.249,96 рублей) следовало производить без учета стоимости деталей отцепленных по коду 157 "Грение буксового узла по показаниям КТСМ" (4.776,88 рублей), поскольку таковые отцеплялись по коду 157, которой не был введен Приказом Минтранса.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить приняв новый судебный акт об удовлетворении требований на сумму в размере 278.466,39 рублей, отметил, что при плановом ремонте подрядчик не устанавливал боковые рамы по вагонам N N 62846233, 24567604, 67109223 (стоимость деталей, предъявленных подрядчику составляет 200.098,45 рублей), в отношении колесных пар вагонов NN 60995164, 6865155, 62496153, считает, что подрядчик вводит суд в заблуждение, относительно невыполнения ремонта по ним, так как согласно актам-рекламациям причиной грения колесных пар явилось наличие металлических примесей в смазке, ослабление торцевого крепления, согласно подпункту 4.2.7 Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс N 3-ЦВРК после обточки колесной пары снимают временную крышку, проверяют состояние смазки, надежность крепления торцевой гайки в соответствии с требованиями п.4.2.3. настоящих Инструктивных указаний, ослабленные гайки (вращающиеся от руки) снимают и осматривают состояние резьбы шейки оси и гайки, колесные пары и гайки с поврежденной резьбой к дальнейшей эксплуатации не допускают, в связи с этим заказчик не находит оснований к снятию ответственности с подрядчика ответственности за некачественно проведенный ремонт, следствием чего явилось непригодность детали к дальнейшей эксплуатации. Пояснил, что составление акта формы ВУ-41 является обязательным при выявлении некачественного ремонта вагонов, расходы заказчика, понесенные им при составлении указанного акта должны быть компенсированы подрядчиком. АО "ВРК-1". Отцепку по коду 157, считает гарантийным случаем.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы в полном объеме не согласился, считает, что иск подлежит удовлетворению на сумму в 278.466,39 рублей, согласно доводам отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого, истцом представлен письменный отказ от иска в сумме 200.098,45 рублей, который судом, при отсутствии возражений ответчика удовлетворен, иск, в остальной части (278.466,39 рублей) просил удовлетворить.

Представитель ответчика представил в порядке ст.81 АПК РФ письменные объяснения, уточняющие позицию по апелляционной жалобе, полагает, что иск подлежит удовлетворению в сумме 225.854,15 рублей, за вычетом стоимости 3 колесных пар по вагонам N N 60995164, 68685155, 62496153 в общей сумме 52.612,24 рублей, оспаривает решение, с учетом отказа от иска, только в упомянутой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ заказчика от иска в части взыскания убытков в сумме 200.098,45 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в части требований заказчика о взыскании 52.612,24 рублей стоимости 3 колесных пар по вагонам N N 60995164, 68685155, 62496153 решение подлежит отмене, как вынесенное в несоответствии выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела при неправильным применением норм материального прав в этой части, в связи с этим оснований для удовлетворения упомянутой части требований не имелось, в остальной части оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. Плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.

Вагонными ремонтными депо ответчика были произведены плановые виды ремонта 20 вагонов, находящихся в собственности истца.

Согласно пункту 6.1 договора на ремонт гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового деповского ремонта для Вагонов 1 раз в 2 года.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны отцеплялись структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технических неисправностей.

По указанным фактам, в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" были составлены рекламационные акты формы ВУ-41-М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного деповского ремонта вагонов.

В соответствии с пп.6.2, 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Ответчик обязан возместить истцу все расходы, связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленных технических неисправностей вагонов составил 478.564,84 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Рекламационно-претензионная работа в период обнаружения неисправности грузовых вагонов осуществлялась в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Согласно пп.4.2, 4.6 Временного регламента претензии оформляются на основании рекламационного акта формы ВУ-41-М, определяющего виновного в допущенном браке. К претензии должен прилагаться рекламационный акт формы ВУ-41-М и копии документов, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура, платежное поручение и счет.

В соответствии с п.6.4 договора на плановый ремонт ответчику были представлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов, однако возмещение расходов осуществлено не было.

Согласно п.9.2 договора на плановый ремонт ответчику направлялись претензии от 16.04.2014 N 455/ФМскСПР-458/ФМскСПР, оставленные без рассмотрения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается допустимым доказательствами, представленными в дело истцом, которые достоверно подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями, ввиду необходимости их устранения, заказчик понес убытки, требования о взыскании которых являются обоснованными на сумму в 225.854,15 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в части требований заказчика о взыскании 52.612,24 рублей составляющих стоимость 3-х колесных пар по вагонам N N 60995164, 68685155, 62496153, оснований для удовлетворения упомянутой части требований не имелось, поскольку, заказчик не предоставил суду допустимых доказательств того, что данные детали устанавливались подрядчиком при плановом ремонте, таковые являлись предметами ремонта, проходили полное освидетельствование, более того заказчик не предоставил суду расчетно-дефектные ведомости планового ремонта, а как следует из РДВ планового ремонта подрядчик колесные пары пришедшие в негодность не менял, не ремонтировал, полному освидетельствованию их не подвергал, в связи с этим требования в упомянутой части не могли быть удовлетворены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, требования истца (478.564,84 рублей), с учетом отказа от иска (200.098,45 рублей), отказа в удовлетворении части требований (52.612,24 рублей), являются обоснованными на сумму в 225.854,15 рублей, которая подлежит взысканию с подрядчика.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины: при обращении в суд с иском, оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110,151,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ФГК" от иска в части взыскания убытков в сумме 200.098 (двести тысяч девяносто восемь) руб. 45 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-64968/15 в части отказа от иска на сумму 200.098,45 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ОАО "ВРК-1" в пользу АО "ФГК" убытки в сумме 225.854 (двести двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 15 коп., судебные расходы по иску в сумме 6.950 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков на сумму 52.612 (пятьдесят две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 24 коп. отказать.

Возвратить АО "ФГК" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4.002 (четыре тысячи два) руб.

Взыскать с АО "ФГК" в пользу ОАО "ВРК-1" судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова