Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 19АП-3732/15

г. Воронеж

25 августа 2015 г.

Дело N А36-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-2064/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании незаконным бездействия Липецкого УФАС России, выразившегося в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, и обязании Липецкого УФАС России прекратить исполнение постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 158-А-13 в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - Общество, ОАО "ЛЭСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган, Липецкое УФАС России), выразившегося в виде непринятия мер по смягчению административного наказания, и обязании Липецкого УФАС России прекратить исполнение постановления от 03.10.2013 по делу об административном правонарушении N 158-А-13 в части взыскания штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что 11.01.2015 вступили в силу изменения ст. 4.1 КоАП РФ, внесенные Федеральным законом от 31.12.2014 N 515 "О внесении изменений в ст. 4.1 КоАП РФ". Считает, что в условиях измененного правового регулирования, размер наказания за нарушение ст. 14.31 КоАП РФ мог быть изменен путем снижения размера штрафа до 150 000 рублей. Настаивает на том, что не применение мер по снижению размера штрафа по ходатайству ОАО "ЛЭСК" является бездействием антимонопольного органа.

УФАС по Липецкой области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что ОАО "ЛЭСК" не представило документальных доказательств, подтверждающих факт бездействия антимонопольного органа. Отмечает, что довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле должна быть применена ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически, заявление Общества сводится к уменьшению размера административного штрафа, назначенного по результатам рассмотрения соответствующего антимонопольного дела, с 650 000 рублей до 150 000 рублей, правомерность наложения которого уже была проверена судом. Постановление Липецкого УФАС России по делу об административном правонарушении N 158 - А-13 от 03.10.2013 исполнено ОАО "ЛЭСК" 10.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 816.

Считает решение суда области законным обоснованным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией УФАС по Липецкой области было принято решение от 11.12.2012 по делу N 150 о нарушении ОАО "ЛЭСК" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП "Коммунальщик" (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП N 1602 кв. N 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п.31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

На основании указанного решения комиссией УФАС по Липецкой области ОАО "ЛЭСК" выдано предписание от 11.12.2012 N 150, согласно которому последнему предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц. Обществу также предписано в срок до 27.12.2012 сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу N А36-7819/2012 решение и предписание N 150 от 11.12.2012, принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 150 в отношении ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по указанному делу, решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлены без изменения.

На основании решения по делу N 150 (принятого антимонопольным органом) заместителем руководителя УФАС России по Липецкой области 03.10.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 158-А-13, которым ОАО "ЛЭСК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу N А36-5243/2013 в удовлетворении заявления ОАО "ЛЭСК" о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС по Липецкой области по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 и привлечении ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 делу N А36-5243/2013 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014, решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 оставлены без изменения.

ОАО "ЛЭСК" 01.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013 до 10 000 рублей, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 по делу N А36-4150/2014 Арбитражный суд Липецкой области отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что административный штраф в размере 650 000 рублей является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу N А36-4150/2014 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что требование заявителя о снижении размера административного штрафа, наложенное в рамках дела об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013, не может быть самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено без оценки постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158-А-13 от 03.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства установлены из названных выше судебных актов и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении данного дела.

Таким образом, правомерность постановления Липецкого УФАС N 158-А-13 уже была предметом исследования судов различных инстанций.

Впоследствии Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 02.04.2015 N 10-218, в котором просило Липецкое УФАС России уменьшить размер административного штрафа по делу N 158-А-13 до 150000 рублей. В обоснование своих доводов Общество ссылалось на п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, ч.2 ст. 54 Конституции РФ.

Письмом от 03.04.2015 N 1854-05 Липецкое УФАС России отказало ОАО "ЛЭСК" в уменьшении размера наложенного штрафа.

Не согласившись с указанным отказом, считая, что антимонопольный орган бездействует, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия.

Рассмотрев заявленное требование, суд области пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда верной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно п.1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В Постановлении указано, что судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В силу п.2 данного Постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела, в качестве закона, смягчающего административную ответственность за вышеназванное правонарушение Общество указывает Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действующий с 11.01.2015.

Согласно названного Федерального закона статья 4.1 КоАП РФ дополнена пунктами 3.2 и 3.3.

В соответствии с п.3.2 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3).

Апелляционный суд поддерживает вывод о том, что положения пунктов 3.2 и 3.3 Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по смыслу ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации не устраняют и не смягчают административную ответственность и могут быть применены при назначении административного наказания либо при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности с учетом оценки всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения. Кроме того, в данном случае применение либо не применение данных норм является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях.

Как верно отметил суд области, оценка обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, была осуществлена при вынесении постановления N 158-А-13 Липецким УФАС России и при рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления Арбитражным судом Липецкой области. Пересмотр указанной оценки в данном случае противоречит нормам действующего законодательства.

Более того, суд принял во внимание, что постановление N 158-А-13 от 03.10.2013 исполнено Обществом 10.04.2015.

При этом, апелляционный суд соглашается, что фактически Обществом на заявление от 02.04.2015 ответ антимонопольного органа получен, в связи с чем отсутствует и бездействие антимонопольного органа по смыслу, который придается данному понятию в рамках главы 24 АПК РФ, а именно - несовершение действий, уклонение от совершения действий, совершать которые предписаны законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении заявленного ОАО "ЛЭСК" требования, а именно в признании незаконным соответствующего бездействия антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Заявитель жалобы сводит свои доводы к переоценке ранее установленных обстоятельств и основывает их на неправильном применении норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 12.05.2015 по делу N А36-2064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И.Протасов