Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-30734/15

город Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-127738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алтай" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-127738/2014, принятое судьей Семеновой Е.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ООО "Алтай" (ОГРН 1062210017715) о взыскании задолженности и пени, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам по договору N 2007/С-3697 от 26.06.07г. в размере 196 282 руб. 00 коп., пени в размере 12 627 руб. 71 коп., и изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-127738/2014 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора по правилам упрощенного судопроизводства. Указывает на трудное финансовое состояние организации ответчика, возникшие в связи со стихийным бедствием (засухой) в Алтайском крае.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по жалобе, в котором он поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить в иске отказать.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой он возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 2007/С-3697 от 26.06.2007 (далее- Договор), во исполнение которого предмет лизинга был передан ответчику в пользование по акту приема- передачи от 28.09.2007.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.10 Договора и п.3.2., 6.1.,7.1.1. общих условий договора лизинга ответчик обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 196 282 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп., из которой он оплатил добровольно, что подтверждается платежным поручением N 297 от 29.08.2014, оставшаяся часть задолженности в размере 186 282 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 186 282 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к Договору, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ, от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки в размере 12 627 руб. 71 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств прекращения договора лизинга N 2007/С-3697 от 26.06.2007, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца об изъятии предмета лизинга без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного судопроизводства, подлежат отклонению, поскольку в п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в порядке упрощенного судопроизводства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах подтверждающих задолженность по договору.

Статья ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрещает арбитражным судам рассматривать требования об изъятии предмета лизинга.

Более того, указанное требование истца судом первой инстанции фактически не было удовлетворено и рассмотрено, из-за отсутствия доказательств прекращения срока действия Договора.

Доводы заявителя жалобы о трудном финансовом состоянии организации ответчика, возникшего в связи со стихийным бедствием (засухой) в Алтайском крае, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела, ни истцом, ни ответчиком не представлено никаких доказательств рассрочки уплаты лизинговых платежей, либо дополнительных соглашений о продлении срока их внесения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-127738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.