Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-4618/15

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А52-328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Замкина В.А. по доверенности от 16.04.2015 N 24, Хмелляр С.И. по доверенности от 16.02.2015 N 21, от государственного бюджетного учреждения "Псковская областная ветеринарная лаборатория" Марьенковой В.В. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2015 года по делу N А52-328/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение "Псковская областная ветеринарная лаборатория" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Металлистов, дом 29; ОГРН 1046000312104; ИНН 6027083446; далее - учреждение, ветлаборатория) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 180007, город Псков, улица М. Горького, дом 53, кабинет 1; ОГРН 1047855093747; ИНН 7839304330; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2015 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2015 года с учетом определения от 23 июня 2015 года об исправлении опечатки заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с признанием выявленного административного правонарушения малозначительным.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не соблюдены принципы равенства сторон в судебном процессе. Ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с уточнением заявленных учреждением требований, так как данный документ не был зачитан в судебном заседании, и его содержание до настоящего времени подателю жалобы не известно. Считает, что если суд пришел к выводу о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, то на основании статьи 24.5 КоАП РФ он должен был вернуть протокол на доработку, однако вместо этого суд отменил оспариваемое постановление, несмотря на то, что заявитель признал свою вину в совершении правонарушения и не указывал на наличие нарушений при составлении протокола. Ссылается на наличие противоречий в решении суда, а также на то, что государственный инспектор Хмелляр С.И., которая лично проводила проверку учреждения, никак не фигурирует в решении суда. Полагает, что заявитель в своем уточнении требований от 17.02.2015 N 157 исключил просьбу о признании оспариваемого постановления незаконным в силу малозначительности. Указывает на то, что учреждение было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Северо-Западного межрегионального территориального управления от 30.12.2014 N 1309 (том 1, листы 14 - 16) отделом проведена плановая выездная проверка учреждения по вопросам выполнения требований законодательства об обеспечении единства измерений, в ходе которой установлены факты, свидетельствующие о нарушении требований к проведению поверки приборов, а именно в теплоузле используются не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений после окончания срока межповерочного интервала - преобразователь расхода ВСТ-32, комплект термометров сопротивления КТПТР N 3824/3824А.

По результатам проверки отделом составлен акт от 20.01.2015 N 9/01, из которого следует, что при проведении проверки присутствовал начальник отдела обеспечения качества и единства измерений Якубович И.Н.; учреждению выдано предписание от 20.01.2015 N 1 (том 1, листы 30 - 34, 38 - 39).

Также по факту выявленных правонарушений должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол от 20.01.2015 N 9/01-ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (том 1, листы 35 - 37).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 27.01.2015 N 1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, листы 11 - 13)

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является законным только потому, что заявитель признал свою вину в совершении правонарушения и не указывал на наличие нарушений при составлении протокола, не принимается апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций.

Частью 1 статьи 9 этого же Закона предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.7 названного Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Исходя из положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка, средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 названного Порядка юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что на момент проведения проверки учреждение в теплоузле использовало не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений после окончания срока межповерочного интервала - преобразователь расхода ВСТ-32, комплект термометров сопротивления КТПТР N 3824/3824А. Так, из карточки учета прибора СПТ-941.10, представленной административным органом, следует, что измерительный прибор марки ВСТ-32 подлежал поверке не позднее 18.11.2014, комплект датчиков температуры КТПТР-01 - не позднее 20.12.2014.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 вышеназванного Постановления разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 данного Кодекса) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 названного Кодекса).

С учетом изложенного при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие учреждением своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, отдел пришел к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 названной статьи Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу положений указанной статьи законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должен быть в обязательном порядке извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (при этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как разъяснено в пунктах 24 и 24.1 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как отражено в протоколе от 20.01.2015 N 9/01-ю об административном правонарушении при его составлении присутствовал законный представитель заявителя - директор ветлаборатории Каибов М.Б.

Вместе с тем заявитель отрицает названное обстоятельство, сославшись на то, что в период проведения проверки и составления протокола директор учреждения находился в командировке, что подтверждается приказом от 19.01.2015 N 9-ПР, командировочным удостоверением, путевым листом легкового автомобиля N 8.

Представители отдела не отрицали тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении директор ветлаборатории Каибов М.Б. не участвовал, однако сослались на то, что учреждение было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по телефону.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, факт извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством телефонной связи, на что ссылается отдел, документально не подтвержден.

Доказательств уведомления ветлаборатории о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом в материалах дела не имеется.

Таким образом, как следует из материалов дела, протокол от 20.01.2015 N 9/01-ю составлен административным органом в отсутствие законного представителя учреждения и без его надлежащего извещения.

Следовательно, отделом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения ветлаборатории о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Участие в рассмотрении материалов административного дела представителя учреждения по общей доверенности не изменяет изложенных обстоятельств.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если он извещен в установленном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для составления в отсутствие представителя заявителя протокола об административном правонарушении в отношении учреждения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе отдел ссылается на то, что если суд пришел к выводу о наличии нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, то на основании статьи 24.5 КоАП РФ он должен был вернуть протокол на доработку, однако вместо этого суд отменил оспариваемое постановление, несмотря на то, что заявитель признал свою вину в совершении правонарушения и не указывал на наличие нарушений при составлении протокола.

Данный довод признается апелляционной коллегией несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм КоАП РФ.

Ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола является существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, что не позволяет впоследствии объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

В связи с этим законных оснований для направления протокола на доработку у суда не возникло.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В рассматриваемом случае протокол от 20.01.2015 N 9/01-ю об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в связи с неизвещением заявителя, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не смогло воспользоваться процессуальными правами, предоставляемыми статьей 25.1 КоАП РФ, что является грубым нарушением.

Таким образом, постановление отдела от 27.01.2015 N 1 вынесено административным органом с грубым нарушением процессуальных норм, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеизложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе неоспоримый характер правонарушения, отсутствие доказательств того, что в ходе административного производства допущены неустранимые нарушения, которые бы не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель учреждения, которым факт нарушения не оспорен, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о возврате протокола на дооформление, не заявлено, поэтому в данном случае нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении не может являться безусловным основанием для признания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным, указав при этом на то, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не был ознакомлен с уточнением 13.05.2015 заявленных учреждением требований, так как данный документ не был зачитан в судебном заседании, и его содержание до настоящего времени подателю жалобы не известно, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании 13.05.2015 участвовал представитель отдела Замкин В.А. по доверенности от 16.04.2015 N 24, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2015, в котором зафиксировано принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований. Следовательно, довод о том, что содержание уточненного заявления от 13.05.2015 до настоящего времени подателю жалобы не известно, не соответствует действительности.

При этом содержание заявления учреждения об уточнении требований от 13.05.2015 (том 1, лист 128), по сути, аналогично содержанию заявления об уточнении требований от 17.02.2015 (том 1, лист 78), с которым представители отдела знакомы.

Ссылка подателя жалобы на то, что государственный инспектор Хмелляр С.И., которая лично проводила проверку учреждения, никак не фигурирует в решении суда, не влияет на правильность решения суда, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, названный представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 13.05.2015, в котором судом принято решение по существу спора и объявлена его резолютивная часть.

Довод административного органа о том, что заявитель в своем уточнении требований от 17.02.2015 N 157 исключил просьбу о признании оспариваемого постановления незаконным в силу малозначительности, отклоняется апелляционной инстанцией, так как в названном заявлении учреждение уточнило лишь предмет спора, но не его основания, которые, в свою очередь, изложены в первоначальном заявлении об оспаривании постановления.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 мая 2015 года по делу N А52-328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина