Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 07АП-7080/15

г. Томск

28 августа 2015 г.

Дело N А27-7995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуреевой Г.А. по дов. от 24.02.2015,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юргинский машиностроительный завод" (07АП-7080/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу А27-7995/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.) по иску ООО "Юрга Водтранс" к ООО "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 7 676 702,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрга Водтранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Юргинский машиностроительный завод" (далее ООО "ЮМЗ" 7 676 702,60 руб., в том числе 7 674 592,09 руб. задолженности по договору N 8 от 01.03.2009 за несогласованный сброс формальдегида за период 17.05.2012 по 13.06.2012 и 2 110,51 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЮМЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- руководствуясь п.68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, представитель ответчика в присутствии представителя истца осуществил отбор параллельной пробы, а именно сторонами совместно была отобрана из колодца сточная вода одним пробоотборным устройством - ведром, которая была разлита в посуды истца и ответчика; Правила не содержат положений или требований о необходимости составлять при отборе параллельной пробы дополнительного акта либо указывать на это в акте, составленном истцом;

- согласно полученным результатам лабораторного анализа пробы сточных вод, концентрация загрязняющего вещества - формальдегида составила менее 0,02 мг/куб.дм, такой показатель принимается на "ноль";

- представленные истцом результаты анализа пробы сточной воды от 17.05.2012 не могут служить достоверным доказательством превышения нормативов ПДК по загрязняющему веществу - формальдегиду и служить основанием для начисления повышенной платы;

- суд не дал оценке телефонограмме, зафиксированной ответчиком 28.05.2012, из которой следует, что превышения по загрязняющему веществу - формальдегиду истцом не было обнаружено; истец не уведомил ответчика после направления телефонограммы о ее ошибочности в адресате; акт отбора проб N 1 от 25.05.2012, составленный с участием представителя ООО "Кузбассхлеб", не опровергает отбор пробы истцом в контрольном канализационном колодце ответчика, а лишь указывает, что в этот же день была также отобрана проба контрольном канализационном колодце другого абонента.

ООО "Юрга Водтранс" в письменных возражениях на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что согласно п.п. 66, 68 Правил N 167 отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представитель водопроводно-канализационного хозяйства и абонента; при отборе представителем водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств; из системного толкования данных пунктов можно сделать вывод, что при параллельном отборе проб также должен быть составлен двухсторонний акт либо должна делаться отметка о том, что отобрана параллельная пробы в акте отбора проб организации водопроводно-канализационного хозяйства. Такого акта ответчик не представил, в установленном порядке результаты анализа отобранной пробы сточных вод не оспорил, доказательств нарушения порядка проведения лабораторный исследований не представил. Ответчик неправильно толкует п.68 Правил N167. Повторного отбора проб в мае 2012 г. не проводилось, телефонограмма от 28.05.2012 была направлена в адрес ответчика ошибочно.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.06.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что 01.03.2009 между ООО "Юрга Водтранс" (исполнитель) и ООО "ЮМЗ" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод N 8 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность (п.1.1).

По условиям договора:

- исполнитель обязан производить ежемесячный производственный лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с графиком отбора проб (п.3.1);

- исполнитель имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод (п.3.2);

- абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п.3.3);

- нормативные требования по составу сточных вод устанавливаются приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.4.2).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре, при этом контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется Исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории (п.6 приложения N1).

17.05.2012 ООО "Юрга Водтранс" в присутствии представителя ООО "ЮМЗ" произведело отбор проб сточной воды с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлены акт отбора проб (л.д.20 т.1).

В лаборатории истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб, оформленное протоколом N 53 17/05, в котором отражено наличие в сточных водах ответчика, не согласованных к приему веществ, в том числе, формальдегида.

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах установлены распоряжением Главы г. Юрги N 1247-Р от 05.12.2003 "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги".

На основании данного распоряжения ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (формальдегида) за период 17.05.2012 по 13.06.2012 и для оплаты выставлена счет - фактура N 1101 от 17.03.2015.

Поскольку плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ ответчиком в добровольном порядке внесена не была, ООО "Юрга Водтранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Юрга Водтранс" представлены доказательства наличия в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, а ответчиком факт сброса сточных вод с превышение концентрации несогласованных к сбросу загрязняющих веществ не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу положений п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами спора правоотношения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее Правила N 167) в редакции, действовавшей в спорный период.

Из Правил N 167 следует, что:

- отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п.11);

- нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (п. 61 );

- абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (п.п.64,65);

- расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.70);

- абонент (заказчик) обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 настоящих Правил (п.88);

- абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (п.93).

В пункте 1.3 договора N 8 истец и ответчик определили, что по всем вопросам, не оговоренным договором стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999, СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение: наружные сети и сооружения", "Канализация: наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация", иными нормативными актами, решениями органов местного самоуправления, принятыми в установленном порядке и имеющими обязательную силу для обеих сторон.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт сброса веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации. Требования, предусмотренные Правилами N 167, для отбора проб сточных вод соблюдены и ответчиком не оспариваются - акт отбора проб содержит информацию о месте отбора проб, вида пробы, даты и времени отбора проб, должность, фамилия и подпись ответственного лица ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" и представителя абонента, участвовавшего в отборе проб (л.д.20 т.1). Акт содержит замечание ответчика о том, что вода отобрана с учетом сторонних организаций.

Утверждение подателя жалобы о имевшем месте параллельном отборе проб 17.05.2012 является несостоятельным.

Согласно пунктам 3.5, 3.8, 6.3. ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", на который обоснованно сослался суд первой инстанции, все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб; температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя. При этом объем взятой пробы должен соответствовать установленному в НД на метод определения конкретного показателя с учетом количества определяемых показателей и возможности проведения повторного исследования.

Кроме того, исходя из п. 6 приложения N 1 к договору, отбор проб удостоверяется двухсторонним актом.

Между тем, ООО "ЮМЗ" относимых и допустимых доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) одновременного отбора параллельной пробы с отбором истца, а равно двустороннего акта отбора проб, составленного в присутствии представителя ответчика, не представлено.

Сведений об отборе параллельной пробы из акта от 17.05.2012 не следует.

При отсутствии доказательств, подтверждающих параллельного отбора проб сточных вод, взятых в контрольном колодце, оснований считать, что в спорный период ответчиком в лабораторию переданы параллельные пробы, не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что параллельная проба, отобранная ответчиком 17.05.2012, показала отсутствие превышения предельной концентрации загрязняющих веществ, в частности, формальдегида.

Таким образом, результаты анализа истца и его расчет надлежащими доказательствами, не опровергнуты; из представленных доказательств нарушение истцом порядка проведения лабораторных исследований, не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Не может быть принята в качестве достоверного доказательства и телефонограмма, переданная истцом 28.05.2012, не соответствующая по содержанию имеющимся в деле документам. Тем более, истец, документально подтвердил, что сведения о результатах анализа пробы, относятся к пробам, взятым в контрольном канализационном колодце другого абонента (ООО "Кузбассхлеб").

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2015 по делу N А27-795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Терехина И.И.