Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 17АП-10135/15

г. Пермь

31 августа 2015 г.

Дело N А50-3274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс"; от третьих лиц, Рахимова Сухроба Кобиловича, Карпенко Евгения Александровича, Каюкова Вадима Владиславовича, Каюковой Татьяны Анатольевны, Полудницына Александра Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2015 года

по делу N А50-3274/2015,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" (ОГРН 1065904120710, ИНН 5904148151)

третьи лица: Рахимов Сухроб Кобилович, Карпенко Евгений Александрович, Каюков Вадим Владиславович, Каюкова Татьяна Анатольевна, Полудницын Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто", открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоПлюс" (далее - ООО "ТехстройАвтоПлюс", ответчик) о взыскании 101 100 руб. 44 коп. ущерба в порядке суброгации в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным нескольким потерпевшим в пределах установленного по полису ОСАГО лимита (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-2). Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Рахимов Сухроб Кобилович (далее - Рахимов С.К.), Карпенко Евгений Александрович (далее - Карпенко Е.А.), Каюков Вадим Владиславович (далее - Каюков В.В.), Каюкова Татьяна Анатольевна (далее - Каюкова Т.А.), Полудницын Александр Юрьевич (далее - Полудницын А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансавто" (далее - ООО "Спецтрансавто"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 (л.д.88-89) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015, определение об исправлении опечатки от 14.07.2015, судья А.В.Виноградов) С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 105 133 руб. 45 коп., в том числе ущерб в размере 101 100 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033 руб. 01 коп. С ООО "ТехстройАвтоПлюс" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 105 133 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда) (л.д.97-102, 107).

Ответчик, ООО "ТехстройАвтоПлюс", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, назначить проведение экспертизы и вынести новый судебный акт с учетом результатов экспертизы.

Заявитель находит завышенной и не подтвержденной экспертным заключением стоимость восстановительных работ автомобиля "SKODA OCTAVIA", гос.N В 127 НН159 в размере 155 335 руб. 78 коп. По мнению апеллянта, указанные в счете цены на работы и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, не соответствуют рынку сложившихся цен в Пермском крае; стоимость нормо-часа ремонтных работ не обоснована, истцом не представлены доказательства стоимости услуг, отраженной в смете; счет содержит некоторое количество затрат, не связанных с повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия; некоторые работы в счете отражены неоднократно, при этом необходимость в повторном проведении таких работ отсутствовала (работа по снятию и установке бамперов переднего и заднего, замена капота, крышки багажника).

Поскольку в акте осмотра от 20.05.2013 исполнителем Макаровым А.В. не отражены скрытые повреждения транспортного средства, ответчик считает, что на факт установления скрытых повреждений должен быть приглашен тот же специалист (Макаров А.В.), которым был произведен 20.05.2013 осмотр автомобиля "SKODA OCTAVIA", гос.N В 127 НН.

В заключении N 8059046-1 от 20.05.2013, по мнению ООО "ТехстройАвтоПлюс", отражена лишняя деталь, не связанная с повреждением автомобиля ВАЗ-21099 и не указанная в акте осмотра, а именно, коврик пола багажника стоимостью 50 руб. 00 коп.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", ответчик указал, что наличие повреждений транспортных средств, причины их появления, способ и стоимость их устранения подлежат установлению путем проведения экспертизы. В данном случае элементом такой экспертизы является предоставленный ООО "Росгосстрах" акт осмотра от 20.05.2013, которым установлено наличие повреждений автомобиля и способ устранения данных повреждений. В обоснование размера затрат на устранение повреждений представлен счет. Однако такой способ установления размера затрат на устранение повреждений, по мнению ООО "ТехстройАвтоПлюс", не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

В заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2015 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений лицо, заявившее ходатайство в суде апелляционной инстанции, должно обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств, о назначении судебной экспертизы.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец, ООО "Росгосстрах", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 в 09 час. 10 мин. на проезжей части шоссе Космонавтов возле дома 55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак А676УН/159, под управлением Рахимова С.К., "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак В127НН/159, под управлением Карпенко Е.А., "TOYOTA-RAV4", государственный регистрационный знак Х286СО/59, принадлежащего Каюковой Т.А., под управлением водителя Каюкова В.В., и "MAN-NL-202", государственный регистрационный знак А691ХТ/159, принадлежащего ООО "Спецавтотранс", под управлением водителя Полудницына А.Ю. Водитель автомашины MAN-NL-202 не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля TOYOTA-RAV4, допустил столкновение с автомашиной TOYOTA-RAV4, которую откинуло на впереди стоящий автомобиль SKODA OCTAVIA, который в свою очередь столкнулся с автомашиной ВАЗ-21099.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам "ВАЗ-21099", "SKODA OCTAVIA" и "TOYOTA-RAV4" были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2013 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 (л.д.10) водитель транспортного средства "MAN-NL-202" Полудницын А.Ю., нарушивший требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату дорожно-транспортного происшествия (17.05.2013) владельцем транспортного средства "MAN-NL-202", государственный регистрационный знак А691ХТ/159, являлось ООО "СпецТрансАвто". По договору аренды от 01.04.2013 указанное транспортное средство передано в аренду ООО "ТехстройАвтоПлюс" на срок до 31.12.2014 по акту передачи транспортного средства от 01.04.2014.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "MAN-NL-202" Полудницына А.Ю. застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0614015749.

Автомобиль SKODA OCTAVIA государственный регистрационный знак В127НН/159 по полису Каско застрахован в ООО "Росгосстрах" (договор 4000 1659088).

Потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (Рахимов С.К. Карпенко Е.А., Каюкова Т.А.) обратились в ООО "Росгосстрах" за страховым возмещением (л.д.11, 17, 29).

Признав данный случай страховым (акты о страховом случае, акты осмотра транспортных средств - л.д.12,13,19-20, 32-33), истец выплатил потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение (с учетом износа заменяемых деталей) в общей сумме 261 100 руб. 44 коп., в том числе Рахимову С.К. - 2 760 руб. 14 коп. (платежное поручение от 27.06.2013 N 292 - л.д.15), Карпенко Е.А. - 155 335 руб. 78 коп. (платежное поручение от 30.07.2013 N 633 - л.д.27), Каюковой Т.А. - 103 004 руб. 44 коп. (платежные поручения от 11.07.2013 N 82 и от 06.12.2013 N 551 - л.д.38, 39).

Учитывая, что Страховщик (ООО "Росгосстрах") исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования и к нему перешло право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки; принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя транспортного средства "MAN-NL-202" застрахована ООО "Росгосстрах", в связи с чем обязательство в сумме 160 000 руб. 00 коп. прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице, у истца право на возмещение ущерба осталось в сумме 101 100 руб. 44 коп. (261 100 руб. 44 коп. - 160 000 руб. 00 коп.)

Направленное истцом предложение о возмещение ущерба N 0008058362-005 от 27.10.2014 (л.д.42) оставлено ООО "ТехстройАвтоПлюс" без ответа и удовлетворения.

ООО "Росгосстрах", полагая, что ООО "ТехстройАвтоПлюс" как владелец транспортного средства MAN-NL-202", государственный регистрационный знак А691ХТ/159, управляемого работником ООО "ТехстройАвтоПлюс" Полудницыным А.Ю., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязано в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 101 100 руб. 44 коп. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта выплата истцом страхового возмещения, наличия у ООО "ТехстройАвтоПлюс" обязанности возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящимся во владении ответчика и управляемым работником ООО "ТехстройАвтоПлюс", доказанности размера ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждено, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в размере 261 100 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ООО "ТехстройАвтоПлюс" Полудницына А.Ю.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав изложенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец (страховщик), выплативший страховое возмещение потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, превышающей 160 000 руб. 00 коп. с причинителя вреда, владеющего на законном основании источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия (17.05.2013) владельцем транспортного средства "MAN-NL-202", государственный регистрационный знак А691ХТ/159, являлось ООО "СпецТрансАвто". По договору аренды от 01.04.2013 указанное транспортное средство передано в аренду ООО "ТехстройАвтоПлюс" на срок до 31.12.2014.

В соответствии с договором подряда от 01.04.2013, заключенным между Полудницыным А.Ю. и ответчиком, Полудницын А.Ю. обязался выполнять за вознаграждение обязанности водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах сроком до 31.12.2014, а ООО "ТехстройАвтоПлюс" обязалось выплачивать вознаграждение в размере 4 000 руб. Фактически между ООО "ТехстройАвтоПлюс" и Полудницыным А.Ю. имелись трудовые отношения, Полудницын А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством "MAN-NL-202", государственный регистрационный знак А691ХТ/159, маршрут N 72 "Ипподром - Гусарова" на основании путевого листа от 17.05.2013, выданного ООО "ТехстройАвтоПлюс".

Изложенные обстоятельства установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.08.2014 по делу N 2-2539 (л.д.40-41) и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания. Этим же решением установлено, что ответственность по возмещению убытков (статьи 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть возложена на ООО "ТехстройАвтоПлюс".

Принимая во внимание, что водитель Полудницын А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства "MAN-NL-202", при управлении которым был причинен вред, являлся его работодатель - ООО "ТехстройАвтоПлюс", гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования в пределах установленного законом лимита в сумме 160 000 руб. 00 коп. (при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших), а факт исполнения истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения Рахимову С.К., Карпенко Е.А. и Каюковой Т.А. подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 101 100 руб. 44 коп. (261 100 руб. 44 коп. - 160 000 руб. 00 коп.) обоснованными и удовлетворил их.

Довод апеллянта о неверном определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак В127НН/159, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем заявления возражений относительно исковых требований и представления доказательств в их обоснование.

Мотивированный отзыв и доказательства в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчик в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что исковые требования ответчиком признаны, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил в полном объеме.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-3274/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 2 резолютивной части обжалуемого решения).

Исполнительный лист на взыскание с ООО "ТехстройАвтоПлюс" в пользу ООО "Росгосстрах" (проценты за пользование чужими денежными средствами процентов на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 105 133 руб. 45 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда) выдаче не подлежит.

Неправильное разрешение спора по существу выводы суда о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта не повлекли, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2015 года по делу N А50-3274/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова