Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 07АП-7229/15

г. Томск

31 августа 2015 г.

Дело N А03-14339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Большаниной Е.Г. после перерыва без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Фролов А.Н. по доверенности от 12.01.2015 г. (до 31.12.2015 г.) до перерыва в судебном заседании, после перерыва: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июня 2015 года по делу N А03-14339/2014 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис", г.Барнаул, (ИНН 2224139066, ОГРН 1102224001054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование", г.Барнаул, (ОГРН 1122224001976, ИНН 2224152476)

о расторжении договора и взыскании 411 752 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" (далее- ООО "ГНБ-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (далее - ООО "Промышленное оборудование", ответчик) о взыскании 411 752 руб., в том числе, 389 000 руб. стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, 22 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГНБ-Сервис" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

ООО "Промышленное оборудование" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке, до перерыва представителя истца (после перерыва без участия), и материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17.08.2015 г. объявлялся перерыв до 28.08.2015 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца (в судебном заседании до перерыва), исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явились дефекты, в приобретенном у ответчика дизельном передвижном винтовом компрессоре Dali DLDY-3.0/8, серийный номер 13012209 (далее - товар, компрессор) по товарной накладной N пр000002226 от 11.09.2013, стоимостью 389 000 руб., оплата за товар произведена платежным поручением N 324 от 10.09.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание выводы экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" Бедарева В.В. и Трусова А.А. в заключении N 40-15-05-01 от 06.05.2015 о наличии неисправности, дефектов (недостатки), препятствующие безаварийной эксплуатации компрессора, пришел к выводу о том, что недостатки товара не относятся к дефектами конструктивного, производственного характера, а возникли в процессе его эксплуатации, в связи с чем, посчитал отсутствие у истца права ссылаться на пункт 2 статьи 475 ГК РФ и отказаться от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Никакие доказательства в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации компрессора вскрылись конструктивные дефекты, не позволившие использовать компрессор по прямому назначению.

Специалистами ответчика осуществлялись ремонтные работы на месте работы компрессора, однако, дефекты не были устранены.

В связи с предоставленной продавцом гарантией на компрессор, 01.11.2013 г. компрессор передан в сервисный центр ответчика для устранения недостатков.

ООО "ГНБ-Сервис" 11.02.2014 направило в адрес ответчика претензию, в которой просило рассмотреть вопрос либо о замене компрессора на аналогичную модель, либо возвратить денежные средства.

Ответчик письмом от 19.02.2014 указал на осуществление его специалистами работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательства и на выявленную 01.11.2013 в результате диагностики компрессора неправильную установку топливного фильтра двигателя, что повлекло выход из строя топливной системы.

Поскольку указанная неисправность не является гарантийным случаем, ответчик предложил истцу принять решение о проведении платного ремонта за свой счет.

Свидетель Шук Д.С., работавший у ответчика мастером по ремонту, показал, что при осмотре поступившего от истца компрессора им выявлено - топливный фильтр установлен неправильно, что привело к неисправности компрессора.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ" Бедарева В.В. и Трусова А.А. N 40-15-05-01 от 06.05.2015, при исследовании дизельного передвижного винтового компрессора компрессор Dali DLDY-3.0/8, серийный номер 13012209, установлено, что имеются неисправности, дефекты (недостатки), препятствующие его безаварийной его эксплуатации, а именно: фильтрующий элемент в корпусе топливного фильтра установлен в не правильном, не рабочем положении.

Причиной образования неисправностей, дефектов (недостатков) указанного компрессора, препятствующих его безаварийной эксплуатации, является попадание неочищенного топлива с наличием механических примесей и воды непосредственно в топливную аппаратуру дизельного двигателя. Причиной попадания неочищенного топлива с наличием механических примесей и воды непосредственно в топливную аппаратуру дизельного двигателя. Причиной попадания неочищенного топлива с наличием механических примесей и воды непосредственно в топливную аппаратуру является установка фильтрующего элемента в корпусе топливного фильтра в не правильном, не рабочем положении.

Согласно материалам арбитражного дела N А03-14339/2014, установлено, что специалистом ООО "Промышленное оборудование" было произведено полное ТО (техническое обслуживание) компрессора с заменой расходных материалов, что свидетельствует и о замене фильтрующего элемента топливного фильтра. Данное обстоятельство указывает на причинно-следственную связь между установкой фильтрующего элемента в корпусе топливного фильтра в не правильном, не рабочем положении непосредственно при проведении технического обслуживания специалистом ООО "Промышленное оборудование".

Данный выявленный дефект возник в процессе эксплуатации в результате нарушения правил проведения технического обслуживания оборудования, находящегося на гарантийном срок эксплуатации специалистом ООО "Промышленное оборудование".

Кроме того, экспертом было указано на то, что документация на компрессор, переданная ответчиком истцу при купле-продаже, никакого отношения к данной модели компрессора, который был продан истцу, не имеет.

При применении нормы пункта 2 статьи 475 ГК РФ совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, либо проявления вновь после их устранения, и других подобных недостатков, дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств.

По смыслу положений вышеприведенных норм по общему правилу за недостатки товара отвечает продавец, если не докажет, что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возлагается на продавца, то есть, ответчика по настоящему делу (статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено неоднократное выявление недостатков, на что указано в и в ответе ответчика на претензию истца, недостатки, следую заключению экспертов возникли в ходе эксплуатации и не по вине истца, при таких обстоятельствах, при непредставлении ответчиком доказательств обратного, а равно того, что недостатки товара были разными и не обладали признаками однократности, имели различную техническую природу, возникли не по вине ответчика, а в результате нарушения правил эксплуатации истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска о возврате стоимости товара.

Истец, обратившись повторно к ответчику за гарантийным ремонтом, не лишен права требовать возврата стоимости товара применительно к статье 475 ГК РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрены разные способы защиты для разных видов недостатков товара.

Выявление существенных недостатков товара (в том числе проявляющихся вновь после их устранения) в ряде случаев невозможно без предварительного обращения покупателя к продавцу за устранением недостатков.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ, стоимость некачественного товара, оплаченного истцом, в сумме 389 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 г. (день передачи компрессора в сервисный центр ответчика) по 07.08.2014 г. (подача искового заявления в арбитражный суд), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При наличии доказательств поставки товара несоответствующего качеству, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает правомерным с 08.11.2013 г. (семидневный срок со дня передачи товара в сервисный центр ответчика) по 07.08.2014 г. в размере 22 108 руб. 16 коп. (389 000 руб. х8.25% /360х248), в остальной части во взыскании процентов отказать.

Представленная в материалы дела товарная накладная, при отсутствии подписанного сторонами договора, свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком разовой сделки по купле-продаже товара, указанного в этой товарной накладной, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу N А03-14339/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГНБ-Сервис" 389 000 руб. стоимости приобретенного товара ненадлежащего качества, 22 108 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 222 руб. 16 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко