Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 15АП-12343/15

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2015 г.

Дело N А53-22914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: ген. директор Сляднев А.В., паспорт, на основании устава;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2014 года по делу N А53-22914/2014

по иску Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115902503 ОГРН 1056115004330)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702 ОГРН 1136195011226)

о взыскании 30 266 руб. пени,

принятое судьей Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поповского сельского поселения (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ответчик, ООО "Скит") о взыскании 30 266 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 11.11.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 30 266 руб. пени.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Принят новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Скит" в пользу Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области 30 266 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Скит" в пользу администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области 30 266 рублей пени и взыскания в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции от 03.07.2015 указано на то, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме апелляционный суд не указал, почему он при наличии спора об объеме выполненных работ счел надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ не в полном объеме, акт приемочной комиссии от 12.05.2014, неподписанный представителем общества. Кроме того, взыскивая с ответчика пени в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 (далее - постановление N 5467/14), в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Из акта приемочной комиссии от 12.05.2014, на который сослался суд, следует, что отдельные виды работ общество выполнило в полном объеме.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2015 истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

От истца поступили письменные пояснения по существу дела, содержащие ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание. Письменные пояснения истца оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против отложения судебного разбирательства, просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу без участия представителя истца. Также устно возразил против назначения и проведения экспертизы, пояснил, что оплачивать проведение экспертизы нет возможности.

Дело рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы настоящего спора, доводы постановления суда кассационной инстанции от 11.03.2015 и апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; дал необходимые пояснения по существу спорных обстоятельств, устно пояснил, что категорически возражает против взыскания неустойки.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и ООО "СКИТ" был заключен муниципальный контракт N 14 (далее - Контракт), по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) Памятника героям ВОВ по ул. Центральная в п. Дибровый, Поповского сельского поселения, Кашарского района, Ростовской области.

Стоимость работ по контракту составляет 40 900 рублей. Срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 30 мая 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по муниципальному контракту не выполнил, тем самым нарушив сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4.1 муниципального контракта за срыв графика выполнения работ подрядчиком, ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 1% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

12.08.2014 ответчику была направлена претензия о выплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно исковому заявлению ответчик претензию оставил без ответа, нарушенное обязательство до настоящего времени не исполнил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования администрации пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.7 ст. 34 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, указал на наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, на то, что просрочка в исполнении обязательств произошла в отсутствие вины ответчика.

Согласно п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснил суду, что контракт ООО "СКИТ" заключило на основании сметного расчёта, приведенного в Приложении N 1 контракта, дистанционно без предварительного осмотра объекта строительства.

21.04.2014 генеральный директор ООО "СКИТ" и старший мастер по Кашарскому району выехали на объект и, ознакомившись с реальными видами и объёмами предстоящих работ, выявили несоответствие работ указанных в смете работам требующихся на объекте. Так в смете отсутствуют работы по нанесению на новые мемориальные доски текста (воинских званий, фамилий и инициалов павших Защитников Родины). Операция выполняется на мемориальном станке в цеху ритуального предприятия по средству вырубки букв на мраморе (приложение N 6.

Согласно материалам дела, 23.04.2014 ООО "СКИТ" направило заказчику письмо, в котором указало, что не имеет возможности приступить к работам, так как работы ошибочно не внесённые Заказчиком в смету, являются достаточно затратными (более 33% от общей стоимости сметы), а их невыполнение лишает смысла исполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) Памятника героям ВОВ по ул. Центральная в п.Дибровый (приложение N 1, строка 5; приложение N 2). Ответ от Заказчика не поступил.

15.05.2014 ООО "СКИТ" вновь обратилось к заказчику за решением вопроса по несоответствию работ указанных в смете работам, требующихся на объекте (приложение N 1, строка 6; приложение N 3). Ответ от Заказчика не поступил.

20.05.2014 ООО "СКИТ" направило Заказчику письмо с просьбой скорейшего разрешения вопроса по несоответствию сметы (приложение N 1. строка 7; приложение N 4). Ответ от Заказчика не поступил.

21.05.2014 ООО "СКИТ" направило Заказчику повторное письмо от 20.05.2014 г. с просьбой скорейшего разрешения вопроса по несоответствию сметы (приложение N 1, строка 8). Ответ от Заказчика не поступил.

23.05.2014 ООО "СКИТ" на основании гл.10 муниципального контракта N 14 от 14.04.2014 и в связи с несоответствием памятника героям ВОВ содержанию работ по предмету контракта, цены и основным требованиям к выполнению работ по ремонту объекта, изложенных в Сметном расчёте контракта, предложило Заказчику досрочно расторгнуть муниципальный контракты N 14 от 14.04.2014 г. (приложение N 1. строка 9; приложение N 5). Решения о расторжении либо об отказе в расторжении контракта в течение семи календарных дней от Заказчика не поступило.

Наличие изложенных обстоятельств истцом не оспорено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения заявленного иска администрация была обязана представить суду доказательства того, что ответчик не выполнил условия контракта по обстоятельствам, зависящим от него.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы в объёме согласно сметному расчету и в сроки, предусмотренные графиком производства работ, сдать работы муниципальному заказчику в состоянии, отвечающем требованиям проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

ООО "СКИТ" не могло приступить к работам, поскольку как работы ошибочно не внесённые заказчиком в смету, являются достаточно затратными (более 33% от общей стоимости сметы), а их невыполнение лишает смысла исполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту Памятника героям ВОВ по ул. Центральная в п. Дибровый (приложение N 1, строка

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика о том, что из-за неправильно составленной сметной документации он не смог приступить к исполнению контракта по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнить условия контракта в связи с несоответствием сметы фактическому объёму работ, подлежащему выполнению при ремонте памятника. Доказательства того, что администрация в установленном законом порядке вносила изменения в смету, давала ответчику указания, позволившие бы ему выполнить работы в согласованном сторонами объёме, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не имело возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных спорным контрактом по причине несоответствия сметы фактическим обстоятельствам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки.

Доводы администрации о возможности проведения по делу экспертизы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о проведении экспертизы, поскольку администрация не предприняла действий предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе" от 04.04.2014 N 23. Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании). Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания). При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Суд апелляционной инстанции определением об отложении предоставлял сторонам время для совершения действий, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации об экспертизе" от 04.04.2014 N 23. Указанные действия администрацией не произведены, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела. Оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства судом не установлено, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным в связи с изожженными выше основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-22914/2014 подлежит отмене с принятием нового решения, которым заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению истца, как на проигравшую сторону, в полном объёме.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу N А53-22914/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115902503 ОГРН 1056115004330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скит" (ИНН 6163132702 ОГРН 1136195011226) 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева