Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 19АП-2880/15

г. Воронеж

27 августа 2015 г.

Дело N А35-10390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "КРТ-Острогожск": Манаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "Торговый дом "ПромКартон": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРТ-Острогожск" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 г. по делу N А35-10390/2014,

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "ПромКартон" (ОГРН 1034677003360, ИНН 4633014897) к ООО "КРТ-Острогожск" (ОГРН 1023601033246, ИНН 3663033648) о взыскании 220 000 руб. и 240 941,82 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" (далее - "Торговый дом "Пром-Картон", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КРТ-Острогожск" (далее - ООО "КРТ-Острогожск", ответчик) о взыскании 220 000 руб. основного долга и 240 941,82 руб. неустойки за период с 27.02.2013 по 16.11.2014 по договору поставки N 074/п от 26.07.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 исковые требования ООО "Торговый дом "Пром-Картон" удовлетворены частично. С ООО "КРТ-Острогожск" взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Пром-Картон" 240 941,82 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО "КРТ-Острогожск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "КРТ-Острогожск" пени в размере 1760 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "КРТ-Острогожск" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "ПромКартон" в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "КРТ-Острогожск", суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 между ООО "Торговый дом "ПромКартон" (поставщик) и ООО "КРТ-Острогожск" (покупатель) был заключен договор поставки N 074/п, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты по настоящему договору согласовываются сторонами и оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.3. договора).

В случае просрочки оплаты товара по настоящему договору, покупатель обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара (4.1. договора).

Во исполнение договора истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставив ответчику соответствующий товар на основании заявок покупателя.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение установленного в спецификациях срока отсрочки платежа, равного 20 календарным дням, оплату поставленного товара произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 220 000 руб., при этом на претензию истца исх. N 78 от 22.10.2014 не ответил, вышеуказанную задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом первой инстанции данного спора ответчик погасил истцу основной долг за полученный товар в размере 220 000 руб., что подтверждается истцом в письме исх. N 15 от 19.02.2015.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по причине того, что данное требование истца удовлетворено ответчиком добровольно и истец не воспользовался правом на изменение предмета иска,

закрепленного ст. 49 АПК РФ, вместе с тем, пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 941,82 руб. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

В п. 4.1 договора поставки N 074/п от 26.07.2012 стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара по договору, покупатель обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Как следует из представленных в материалы дела спецификаций N 6 от 17.07.2013 и N 7 от 24.01.2014, являющихся неотъемлемой частью договора поставки N 074/п от 26.07.2012, отсрочка платежа за поставленный товар составляет 20 календарных дней.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 4.1 вышеназванного договора.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма неустойки (пени) за период с 27.02.2013 по 16.11.2014. составила 240 941,82 руб.

При проверке правильности расчета размера пени судом первой инстанции верно установлено, что истцом в расчете допущена арифметическая ошибка, однако поскольку данная ошибка привела к исчислению суммы неустойки в меньшем размере, то суд первой инстанции обоснованно принял представленный истцом расчет пени в заявленном им размере.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Однако просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 1 760 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку в размере 240 941, 82 руб. за указанный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен убыткам, понесенным истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 4.1 договора поставки N 074/п от 26.07.2012. Данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

При этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документальные доказательства в обоснование своих доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-10390/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "КРТ-Острогожск" (уплачено по платежному поручению N 577 от 23.04.2015).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-10390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова