Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 03АП-2844/15

г. Красноярск

31 августа 2015 г.

Дело N А33-19426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс"):

Мельников В.Ю., представитель по доверенности от 26.08.2015, паспорт; Никифоров Е.К., представитель по доверенности от 26.08.2015,

от истца (муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Иванова Н.С., представитель по доверенности от 01.07.2015 N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2015 года по делу N А33-19426/2014, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (далее - ответчик, ООО "Монолит плюс") (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) об обязании произвести снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:20, общей площадью 7 062 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9, стр. 14, в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии угрозы безопасности людей в связи с созданием спорного строения, что исключает возможность о сносе самовольной постройки, ответчик обращался в Администрацию г. Красноярска с заявлением о выборе земельного участка, в настоящее время, отказ Администрации оспаривается в суде.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.07.2015, рассмотрение дела откладывалось, по делу объявлялся перерыв.

Судом установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-11621/2015.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках указанного дела он обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении в установленные законом сроки юридических и фактических действий по оформлению на основании обращения акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:178 и принятию решения об утверждении акта о выборе указанного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства; о признании недействительным решения об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:178 и предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, оформленное письмом от 07.04.2015 N 13344; об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца: оформить акт о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:178, принять решение об утверждении акта о выборе указанного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства, заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:178.

Определением Арбитражного суда Красноярского края указанное заявление принято к производству суда, его рассмотрение назначено на 30.07.2015, отложено на 27.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ответчик указал, что из обжалуемого решения по настоящему делу следует, что единственным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки послужило отсутствие у ООО "Монолит плюс" прав владения, пользование и застройки земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что наличие или возникновение у ООО "Монолит плюс" прав на земельный участок позволит признать за ним право собственности на расположенную на указанном земельном участке самовольную постройку. Поскольку иных оснований для сноса самовольной постройки судом не выявлено, а отсутствие прав на земельный участок является устранимым препятствием, ответчик полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-11621/2015.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих о том, была ли изначально постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений.

Учитывая вышеизложенное, решение по делу N А33-11621/2015 будет иметь правовые последствия в виде возможности узаконить самовольную постройку в будущем, в предмет же доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о законности возведения самовольной постройки в прошлом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

За ответчиком на праве собственности Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 8 460 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 3, кадастровый номер 24:50:0400413:195 (свидетельство о праве собственности 24 ЕК 980685 от 02.10.2013);

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 4 324 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 4, кадастровый номер 24:50:0400413:194 (свидетельство о праве собственности 24 ЕК 980686 от 02.10.2013);

- объект вспомогательного назначения - склад, общей площадью 7 062 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 14, условный номер 24-24-01/170/2013-130 (свидетельство о праве собственности 24 ЕЛ 054304 от 18.07.2013).

Как следует из отзыва управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в качестве правоустанавливающего документа на регистрацию права собственности на объект, о сносе которого заявлено, в Управление представлена декларация об объекте недвижимого имущества от 05.07.2013, согласно которой объект вспомогательного назначения - склад по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, строение 14, расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:79.

30.01.2014 истцом составлено заключение N 3446 по состоянию земельного участка, расположенного в г. Красноярске, Советском районе, по ул. Пограничников, 9, стр. 3, 4, 14, землепользователь - ООО "Монолит плюс", согласно которому существующая территория земельного участка ограждена в границах превышающих предоставление, подъезд автономный, существующие строения - три нежилых одноэтажных здания, состояние земельного участка - удовлетворительное, тамбуры-входы в строение 3 расположены за границей предоставляемого земельного участка.

27.01.2014 ООО "Монолит плюс" обратилось за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, общей площадью 32 921 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников.

На основании протокола комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении собственникам зданий, строений, сооружений земельных участков в аренду от 06.02.2014 N 4, истец отказал в предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178, общей площадью 32 921 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9.

Согласно отказа истца в предоставлении ответчику в аренду земельного участка, по результатам визуального обследования земельного участка департаментом установлено, что тамбуры-входы в строение 3 находятся за границей земельного участка, что противоречит основным принципам земельного законодательства - земельный участок под объектом недвижимости неразрывно связан с этим объектом и является неделимым, кроме того, в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело А33-18999/2013 о сносе самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение по результатам строительно-технической экспертизы объектов "Нежилые здания (строения 3, 4, 14) и земельный участок, площадью 32921 кв.м. для размещения объектов складского логистического центра по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске" от 05.05.2014 N 19/1 общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Реконструкция" (свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве N СРО-П-147-09032010 от 02.02.2010, свидетельство о допуске к работам N 147-2466144308-084-2 от 19.01.2011). В заключении экспертом сделаны следующие выводы:

1. На вопрос "Допущены ли существенные нарушения строительных норм и правил, в том числе безопасности зданий (недопустимости создания угрозы жизни и здоровью граждан) при возведении строений 3, 4, 14?" экспертом дан следующий ответ:

- нарушений строительных норм и правил, в том числе безопасности зданий, не выявлено.

2. На вопрос "Возможен ли снос и перенос строений 3, 4, 14 без нанесения им, а также объектам энергетического и железнодорожного назначения, находящимся на данном земельном участке, несоизмеримого ущерба?" экспертом дан следующий ответ:

- строения 3, 4, 14 являются объектами недвижимости - имеют неразрывную конструктивную связь с землей (искусственным уплотненным песчано-гравийным основанием) через фундаменты (буроинъекционные сваи и ростверки), капитальные несущие и ограждающие конструкции (рамы, колонны, стропильные конструкции, стены), подведенные стационарные коммуникации (отопление, электроснабжение). Здания, состоящие из подземных (основания и фундаменты) и наземных (рамы, каркасы, ограждения) конструкций не могут быть перемещены или разобраны без нанесения несоизмеримого ущерба. Кроме этого, несоизмеримый ущерб будет нанесен объектам энергетического и железнодорожного назначения, находящимся на данном земельном участке. Снос (демонтаж) строений вместе с фундаментами и насыпью потребует организации переустройства эстакады кабельных коробов, принадлежащих ООО "Песчанка Энерго". Переустройство железобетонных конструкций эстакады кабельных коробов повлечет за собой подмыв р. Черемушка железнодорожного пути, принадлежащего Красноярской ТЭЦ-3, что не позволит осуществлять непрерывную поставку угля, поскольку потребуется демонтаж водоотводного канала (нового искусственного русла реки). Опоры воздушной линии 110 кВ С-244/245 резервного питания Красноярской ТЭЦ-3, установленные на земельном участке объектов складского логистического центра по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске, будут разрушены. Нормальная эксплуатация Красноярской ТЭЦ-3 станет не возможной.

3. На вопрос "Если снос строений 3, 4, 14 возможен, то возможно ли привести земельный участок площадью 32921 кв.м по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске в первоначальное состояние до начала строительства и сколько потребуется для этого времени?" экспертом дан следующий ответ:

- снос строений 3, 4, 14 не возможен. Привести земельный участок площадью 32921 кв.м. по ул. Пограничников, 9 в г. Красноярске в первоначальное состояние до начала строительства, т.е. вернуть болото, овраг, русло реки и т.п. так же не представляется возможным.

В представленных пояснениях эксперта Башарова К.Г., проводившего экспертизу, экспертом поддержана позиция, изложенная в заключении от 05.05.2014 N 19/1.

Ссылаясь на отсутствие правового основания размещения заявленных о сносе объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, истец просит суд обязать ответчика произвести снос самовольной постройки - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:20, общей площадью 7 062 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9, стр. 14, в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Восстановление права собственника земельного участка путем сноса самовольно возведенного на земельном участке строения регулируется специальной нормой права - статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления N 10/22, наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не препятствует предъявлению требования о его сносе, а в мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, и решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Исходя из изложенных положений законодательства и разъяснений высших судебных инстанций в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие оснований для отнесения спорного объекта к самовольным, и наличие у него права на иск, а ответчику - представить доказательства соблюдения при возведении этого объекта требований градостроительного и земельного законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие правового основания размещения ответчиком заявленных о сносе объектов на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ органы местного самоуправления органы имеют право распоряжения земельными участками, относящимися к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 1 раздела I Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. Пунктом 25 раздела III указанного Положения среди функций департамента закреплена функция управления и распоряжения земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положениям пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относятся земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, Российской Федерации или ее субъектов.

Доказательств разграничения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:500400413:178, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в материалы дела не представлено.

Таким образом, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска вправе требовать сноса сооружений при условии доказанного факта их размещения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Материалами дела подтверждается, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект вспомогательного назначения - склад, общей площадью 7 062 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 14, условный номер 24-24-01/170/2013-130 (свидетельство о праве собственности 24 ЕЛ 054304 от 18.07.2013).

Из представленных в материалы дела документов следует, что данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:500400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9.

Данный факт подтверждается заключением по состоянию земельного участка от 30.01.2014 N 3446, заключением по результатам строительно-технической экспертизы от 05.05.2014 N 19/1, представленным ответчиком и сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований на размещения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:20, общей площадью 7 062 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 24:500400413:178 по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-19857/2012, по делу NА33-19856/2012, по делу А33-18999/2013 установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов площадью 32 921 кв.м. расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9 не предоставлялся ООО "Монолит Плюс".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных в рамках вышеперечисленных дел.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Зарегистрированные на праве собственности объекты определены в качестве вспомогательных.

Вместе с тем, доказательств, что данные объекты созданы для обслуживания какого-либо основного объекта в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для осуществления строительства объекта недвижимости, вспомогательных характер которого не подтвержден, необходимо разрешение на строительство, полученное в установленном законом порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт того, что спорное сооружение возведено при наличии необходимых разрешений с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт того, что спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, требования об обязании ответчика произвести снос нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:20, общей площадью 7 062 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, по адресу: Красноярский край, ул. Пограничников, 9, стр. 14, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленное в материалы дело заключение ООО "Инженерный центр "Реконструкция" от 05.05.2014 N 19/1 о том, что объекты: нежилые здания (строения 3, 4, 14), расположенные на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, выполнены с соблюдение строительных норм и правил, технических регламентов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют правового значения при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком при возведении спорного объекта недвижимости требований градостроительного и земельного законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании в рамках дела А33-11621/2015 действий Администрации г. Красноярска об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников, 9, кадастровый номер 24:50:0400413:178 и возможности возникновения у ООО "Монолит плюс" прав на земельный участок, который позволит признать за ним право собственности на расположенную на указанном земельном участке самовольную постройку являются несостоятельными, поскольку как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, применительно к настоящему делу имеет значение установление обстоятельств, свидетельствующих о том, была ли изначально постройка создана на земельном участке, отведенном для целей строительства в порядке, установленном законом, и с получением на это необходимых разрешений.

Учитывая вышеизложенное, решение N А33-11621/2015 будет иметь правовые последствия в виде возможности узаконить самовольную постройку в будущем, в предмет же доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о законности возведения самовольной постройки в прошлом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в силу чего при указанных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2015 года по делу N А33-19426/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Е. Споткай