Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 14АП-5201/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2016 г. N Ф07-2526/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 сентября 2015 г.

Дело N А66-99/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" генерального директора Шульги И.М., Еленского М.М. по доверенности от 21.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-99/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" (место нахождения: 199026, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., д. 78в;

ОГРН 1137847271847, ИНН 7801606501; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования "город Торжок" (место нахождения: 172002, Тверская обл., г. Торжок, наб. Новгородская, д. 1а; ОГРН 1026901914930, ИНН 6915001018; далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 235 000 руб. по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта от 28.01.2014 N 0136300049013000173-0262492-01 на оказание услуг по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Торжок Тверской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что работы выполнены надлежащим образом, поскольку замечаний в установленный контрактом срок от Администрации не поступало. Кроме того, судом не учтено, что предусмотренная контрактом обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления не может быть исполнено, поскольку данный орган не уполномочен выдавать такие заключения, данное требование не предусмотрено законодательством.

Представители Общества в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, управление отзыва на жалобу не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.01.2014 заключили муниципальный контракт на оказание услуг по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Торжок Тверской области N 0136300049013000173-0262492-01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Торжок Тверской области в соответствии с техническим заданием заказчика.

Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 235 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

В приложении 1 к государственному контракту стороны согласовали техническое задание, по условиям которого генеральная схема санитарной очистки территории муниципального образования город Торжок Тверской области должна быть разработана в соответствии Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации (МДК 7-01.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 21.08.2003 года N 152.

Согласно пункту 10 Технического задания исполнитель получает в Управлении санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии разработанной проектной документации Генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Торжок действующим санитарным нормам и правилам.

Как считает истец, в соответствии с условиями муниципального контракта и технического задания, он выполнил работы по разработке генеральной схемы очистки территории муниципального образования город Торжок Тверской области, представил результат работ заказчику, устранил имеющиеся недостатки, отраженные в письмах Территориального отдела Управления от 09.06.2014 N 2430, от 18.08.2014 N 3249, от 24.11.2014 N 4458 (т. 1, л. 65-72).

Однако заказчик отказался принять результат выполненных работ, ссылаясь на отсутствие согласования разработанной документации с Управлением.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с Методическими рекомендациями о порядке разработки генеральных схем очистки территорий населенных пунктов Российской Федерации (МДК 7-01.2003), утвержденными постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 152 генеральная схема очистки территорий населенных пунктов разрабатывается в составе градостроительной документации и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами жилищно-коммунального хозяйства и санитарно-эпидемиологической службы.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в судебном заседании первой инстанции пояснил, что Генеральная схема очистки-проект, направленная на решение комплекса работ по организации, сбору, удалению, обезвреживанию бытовых отходов и уборке городских территорий и обеспечению рациональной системы сбора, хранения, регулярного вывоза отходов и уборки территорий в соответствии с "Санитарными правилами содержания территорий населенных мест" N 4690-88 от 05.08.1988 года подлежит согласованию с территориальным органом Управления Роспотребнадзора по Тверской области в части организации планово-регулярной системы и режима удаления бытовых отходов, очередности планово-регулярной очистки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество выполнило работы по контракту с нарушениями условий пункта 10 контракта, поскольку не согласовало разработанную схему очистки с Управлением.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная контрактом обязанность получить санитарно-эпидемиологическое заключение Управления не может быть исполнено, поскольку данный орган не уполномочен выдавать такие заключения, отклоняется как бездоказательный и противоречащий материалам дела.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не представил в суд первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 718 ГК РФ обращения к Администрации как к заказчику по договору с просьбой оказать содействие в выполнении работы, а также извещения Администрации в порядке статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнить работу, предусмотренную техническим заданием по независящим от него причинам.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости работ по контракту.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2015 года по делу N А66-99/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэкстэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина