|
29 августа 2015 г.
|
дело N А32-34747/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Шебалкиной Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу N А32-34747/2014 (судья Боровик М.А.) по иску администрации г. Сочи к ООО "Финансово-строительная компания "АСтеп", ООО "МПК "РОСТ", о взыскании задолженности, расторжении договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Финансово-строительная компания "АСтеп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 27.04.2006 N 4900770109 за период с 04.12.2007 по 30.06.2014 в размере 5 174 590,30 руб., расторжении договора аренды от 27.04.2006 N 4900770109.
По ходатайству администрации о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:38, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0038, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, принято определение от 12.12.2014 об удовлетворении ходатайства истца в части, приняты обеспечительные мер в виде запрета ООО "Финансово-строительная компания "АСтеп" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301) передавать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:38, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Определением от 02.02.2014 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО "МПК "РОСТ" (г. Сочи, ул. Первомайская, 6, кв.4).
06.02.2015 администрацией подано ходатайство о принятии обеспечительных мер: - наложении ареста на объект - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0038, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, до рассмотрения спора по существу; запрета ответчикам и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:38, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, до рассмотрения спора по существу.
Определением суда первой инстанции от 09.02.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал на то, что в дело не представлены доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов или совершить с указанным имуществом иные сделки. Судом также учтено, что определением от 12.12.2014 удовлетворено ходатайство истца в части, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Финансово-строительная компания "АСтеп" (ИНН 2320103584, ОГРН 1022302934301) передавать право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0408000:0038, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять обеспечительные меры. Полагает, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, права в отношении спорного земельного участка неоднократно передавались.
В отзыве ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Пунктом 10 указанного постановления предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 90 - 92 Арбитражного п
