Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 11АП-10254/15

г. Самара

01 сентября 2015 г.

Дело N А72-17625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от временного управляющего - Мамзина О.Г., доверенность от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтех",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года о включении требования Пахомова Ю.М. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-17625/2014 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", Ульяновская область, с. Суруловка, ИНН 7313007448, ОГРН 1127313000121,

УСТАНОВИЛ:

Водолажский Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО "Стройтех" несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим Быцай Евгения Михайловича, из числа членов НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2015 года заявитель по делу Водолажский В.А. заменен правопреемником Пахомовым Ю.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 апреля 2015 года в отношении ООО "Стройтех" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Быцай Е.М. из числа членов НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Пахомов Ю.М. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтех" с суммой 8 540 753 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года заявление Пахомова Ю.М. удовлетворено.

ООО "Стройтех", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года, мотивируя тем, что дополнительное соглашение N 1 от 17.04.2015 к договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 мнимым.

В судебном заседании представитель временного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года о включении требования Пахомова Ю.М. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-17625/2014, по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения в статью 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 1 п. 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 между Водолажским В.А. и Пахомовым Ю.М. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого: цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), к ООО "ВЕС", ООО "Стройтех", ООО "ДВ "АвтоЛюксСервис" по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 по делу N 2-6065/2014, вынесенного на основании договора займа от 22.03.2013, заключенного между сторонами спора в сумме: основного долга в размере 5 000 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 1 137 500 руб.; неустойки за задержку возврата суммы основного долга в размере 600 000 руб.; пени за несвоевременный возврат суммы процентов в размере 1 000 руб.; государственной пошлины в размере 20 000 руб. Итого на общую сумму 7 008 500 руб.

Данная задолженность подтверждается исполнительным листом серии ВС N 052037361, выданном на основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 по делу N 2-6065/2014.

К цессионарию переходят права (требования) в том объеме, состоянии и на тех условиях, в которых они существуют у Цедента на момент их передачи по настоящему договору.

В качестве оплаты за уступаемые права (требования), указанные в п. 1.1 настоящего договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2015 Пахомов Ю.М. включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтех" в сумме 7 008 500 руб., составляющий в том числе: основной долг -5 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 137 500 руб., неустойка за задержку возврата основного долга - 250 000 руб. пени за несвоевременную выплату процентов - 1 000 руб., госпошлина - 20 000 руб.

17.04.2015 дополнительным соглашением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 24.12.2014 стороны пришли к соглашению дополнить договор п.1.3 следующего содержания: "Цедент" передает "Цессионарию" также права (требования) в полном объеме по договору займа от 22.03.2013, в том числе и в части требования основного долга, процентов за пользование денежными средствами (суммой займа), неустойки за задержку возврата суммы основного долга) суммы займа), пени за несвоевременный возврат суммы основного долга (суммы займа), пени за несвоевременный возврат процентов и так далее.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 по делу N 2-6065/2014 с ООО "ВЕС", ООО "Стройтех", ООО "ДВ "АвтоЛюксСервис" в пользу Водолажского В.А. солидарно взыскано 5 000 000 руб. -сумма основного долга по договору займа от 22.03.2013, 1 137 500 руб. - проценты за пользование денежными средствами; 250 000 руб. - неустойка за задержку возврата суммы основного долга; 600 000 руб. - неустойка за задержку возврата суммы основного долга; 1 000 руб. - пени за несвоевременный возврат процентов, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 7 008 500 руб.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.07.2014 по делу N 2-6065/2014 вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств оплаты должником заявителю суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 323, 324 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В силу изложенного, размер заявленной кредиторской задолженности по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, на момент введения процедуры наблюдения подтверждается материалами дела и в соответствии со ст.ст. 4 и 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требование по денежному обязательству, возникшему из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

В абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование кредитора Пахомова Ю.М. в сумме 8 540753 руб. 44 коп. является установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное требование рассмотрено по представленной копии дополнительного соглашения N 1 от 17 апреля 2015 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен оригинал указанного документа.

Довод о том, что дополнительное соглашение не отвечает требованиям ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации и является незаключенным, также подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом вышеуказанным дополнительным соглашением дополнен пунктом 1.3 договора цессии от 24.12.2014, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения соглашения как отдельного документа. Из условий договора уступки права требования усматривается, что передавалось право требования по договору займа от 23.03.2013, подтвержденное решением суда.

Как определено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Указанное положение отражено в п.1.2 договора уступки права требования.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение является мнимым, также является несостоятельной, поскольку противоречит нормам ст. 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года о включении требования Пахомова Ю.М. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-17625/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2015 года о включении требования Пахомова Ю.М. в реестр требований кредиторов должника, по делу N А72-17625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило