Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 05АП-7050/15

г. Владивосток

31 августа 2015 г.

Дело N А51-10517/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ"

апелляционное производство N 05АП-7050/2015

на решение от 29.06.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10517/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ИНН 7729615809, ОГРН 5087746608593)

о взыскании 6 067 336 рублей 46 копеек,

при участии:

от истца - представитель Андреева Н.Ю. (доверенность от 23.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Иванников О.М. (доверенность от 08.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ответчик) о взыскании 6 067 336 рублей 46 копеек, в том числе 4 833 958 рублей 84 копейки неосновательного обогащения по договору подряда N К-6/12 от 20.03.2012 и 1 233 377 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МКМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на несоблюдение истцом предусмотренного пунктом 9.3 договора претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. По мнению подателя жалобы произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является не верным, поскольку условиями договора предусмотрен иной порядок исчисления процентов. Также ответчик указывает, что в соответствии с товарной накладной N 02 от 11.07.2012 поставил в собственность истца расходные материалы, необходимые для выполнения работ, на общую сумму 3 025 704 руб. 76 коп. Заявитель полагает, что поскольку ответчик не выполнял работы по вине истца в связи с расторжением спорного договора, согласно ст. 717 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между СК "Приморье-Дальний Восток" (заказчик) и ООО "МКМ" (подрядчик) заключен договор подряда N К-6/12 на выполнение работ по укладке коврового покрытия и подложки на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, 6 в г. Владивостоке", расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Корабельная набережная, 10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цены на работы могут быть установлены в рублях, евро или в долларах, и приведены в соответствующих Спецификациях. Цена, согласованная сторонами, после подписания соответствующей Спецификации, является окончательной и не подлежит изменению.

К указанному договору сторонами подписаны Спецификации от 20.03.2012, 29.03.2012, определяющие стоимость работ и являющиеся приложениями N 1, N 2 и N 3 к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Заказчик обязан оплатить стоимость договора по каждой Спецификации (Приложению) отдельно в следующем порядке:

- в течение 5 (пяти) дней после подписания договора и выставления счета Покупатель обязан перечислить аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости услуг, указанной в соответствующей Спецификации, в т.ч. НДС (18%). Оплата производится в рублях РФ (п.2.2.1);

- аванс в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости услуг, согласно Спецификации к договору, перечисляется на расчетный Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после извещения Подрядчиком Заказчика о прибытии расходных материалов в порт г. Владивостока и выставлении счета Покупателю. Оплата производится в рублях РФ (п.2.2.2);

- оставшуюся сумму в 20% (двадцать процентов) от стоимости услуг, согласно Спецификации к договору, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по настоящему договору обеими сторонами и выставления соответствующего счета. Оплата производится на основании документов, выставленных в рублях РФ (п.2.2.3).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на счет ответчика аванс в размере 4 833 958 руб. 84 коп., что подтверждает представленными в материалы дела платежными поручениями N 1276 от 06.04.2012, N 1269 от 06.04.2012, N 1664 от 23.04.2012.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик направил в его адрес уведомление от 12.05.2015 N 205 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате уплаченного истцом аванса.

Невозвращение ответчиком требуемой суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора и платежные поручения на перечисление аванса, пришел к правомерному выводу о том, что работы по договору не были выполнены подрядчиком к установленному сроку.

Следовательно, заказчик имел право отказаться от договора по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 4 833 958 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Доказательств выполнения работ и их передачи истцу до расторжения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу аванс.

При этом апелляционный суд отмечает, что расчет стоимости поставленных в собственность истца расходных материалов, представленный в материалы дела подрядчиком, документально не обоснован. Относимые и допустимые доказательства сдачи результатов работ заказчику не представлены.

Кроме того, счета на оплату указанных расходов ответчиком к оплате истцу не выставлялись. Встречного требования в рамках настоящего спора об оплате указанных расходов ответчиком также не заявлялось. Авансирования указанных работ истцом не производилось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не лишен права обратиться за защитой нарушенного права в арбитражный суд путем подачи самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Поскольку ответчик 12.05.2015 получил отказ от договора, но возврат денежных средств не осуществил, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 233 377 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически правильным.

Заявленные ответчиком доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора и неверном расчете процентов за пользование денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор расторгнут, следовательно, его условия о претензионном порядке и начислении неустойки, не применяются.

Более того, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Из указанных разъяснений следует, что право выбора меры ответственности - неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, принадлежит кредитору.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-10517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко