Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-5516/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-10855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 26 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-10855/2015, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества "Волжская ТГК" (ОГРН 1056315070350) к Жилищно-строительному кооперативу N 26 (ОГРН 1045206819459), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы"

(ОГРН 1045207341552), о взыскании долга, пени и процентов,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - Коваленко И.Ю. по доверенности N 133 от 11.08.2015 (сроком до 31.05.2016);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, в настоящее время - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 26 (далее - ЖСК N 26, ответчик) о взыскании 319 967,65 руб. долга, 4673,57 руб. пени за период с 17.02.2015 по 23.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 24.04.2015 по день фактической оплаты долга исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N 26 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

С точки зрения заявителя, участок сети от источника теплоты до первой запорной арматуры в тепловых пунктах является магистральным, поскольку согласно схеме теплоснабжения на участке тепловых сетей от ТК-131Б (тепловой камеры), установленной на магистральном трубопроводе и до ИТП (индивидуального теплового пункта) ЖСК N 26, нет установленных тепловых пунктов.

Ответчик считает, что ввиду отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения к магистральным тепловым сетям надлежащий тариф для потребителя - ЖСК N 26 установлен пунктом 1.8 приложения N 1 к Решению РСТ N 60/37 от 19.12.2014.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 года" (в ред. от 19.01.2015) ОАО "Волжская ТГК" приобрело статус единой теплоснабжающей организации в г. Дзержинске с 1 января 2015 года.

В период с 01.01.2015 по 28.02.2015 истец фактически осуществил поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Дзержинск, ул. Терешковой, 62А, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 319 967,65 руб.

Неоплата ответчиком потребленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по отпуску и потреблению тепловой энергии.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии, ее объем в заявленный период подтверждаются актами об объеме переданного - принятого энергоносителя и выставленными счетами-фактурами за спорный период.

Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При этом в суде первой инстанции ОАО "Нижегородские коммунальные системы" пояснило, что ранее заключенный с ответчиком договор теплоснабжения N 1786 от 30.07.2009 был расторгнут с 01.01.2015 по взаимному согласию сторон на основании соглашения от 01.12.2014.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЖСК N 26 не представило доказательств оплаты долга.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.02.2015 по 23.04.2015 составляет 4673 руб. 57 коп.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В апелляционном производстве ответчиком не заявлено доводов о неверной арифметике расчета неустойки.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основной долг исходя из банковской ставки 8,25 % годовых, начиная с 24.04.2015 по день фактической оплаты основного долга.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты долга определены пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ". Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца арбитражным судом правомерно взыскано 319 967 руб. 65 коп. основного долга, 4673 руб. 57 пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильно примененный истцом тариф подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик полагает, что в отношениях с теплоснабжающей организацией подлежит применению тариф, предусмотренный пунктом 1.8 приложения N 1 к Решению РСТ N 60/37 от 19.12.2014, в связи с подключением потребителя к магистральным тепловым сетям.

Между тем, как следует из материалов дела, подключение к тепловым сетям отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Дзержинск, ул.Терешковой, 62 "а", управляемого ответчиком, осуществлено посредством тепловой камеры ТК N 131 Б (л.д. 69). Указанное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии с договором аренды имущества от 21.06.2007 N 1196/к ОАО "Нижегородские коммунальные системы" приняло в аренду муниципальное недвижимое имущество для обеспечении теплоснабжения потребителей г.Дзержинска согласно Приложениям N 1 и N 2. Из Приложения N 2 к договору следует, что ОАО "Нижегородские коммунальные системы" получило в аренду абонентскую тепловую камеру ТК N 131 Б с внутриквартальными сетями (л.д. 65).

Кроме того, согласно Схемы теплоснабжения г.Дзержинска, утвержденной постановлением администрации г.Дзержинска от 06.11.2013 N 4451 (Приложение N 2 к тому N 2 схемы), тепловые сети от тепловой камеры ТК N 131 Б до жилого дома N 62 "а" по ул. Терешковой указаны как квартальные.

Таким образом, ПАО "Т Плюс" обоснованно был применен тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к квартальным тепловым сетям, в размере 1838 руб. 81 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены Первым арбитражным апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-10855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 26 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева