Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 15АП-12615/15

город Ростов-на-Дону

28 августа 2015 г.

дело N А32-7868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Сфера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-7868/2015

по иску индивидуального предпринимателя Дзюбак Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Студия дизайна "Сфера"

о взыскании 131 168, 17 рублей,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дзюбак Дмитрий Александрович (истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Студия Дизайна "Сфера" (ответчик) о взыскании 131 168, 17 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, основанными на представленных в апелляционный суд новых доказательствах.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части доводов истца основанных на представленных в суд апелляционной инстанции документах, ранее не представлявшихся суду первой инстанции, суд исходит из следующего.

Мотивируя невозможность представления данных документов суду первой инстанции, заявитель указал, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции 25.05.2015 в связи с нахождением в командировке.

Ходатайство судом не удовлетворено, что и явилось причиной непредставления документов суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве заявитель уведомлен надлежащим образом (л.д.25).

Определением суда от 12.03.2015 сторонам предложено представить документы, подтверждающие доводы и возражения сторон.

Также суд разъяснил сторонам негативные последствия неисполнения своих процессуальных прав и обязанностей. Определение получено ответчиком 25.03.2015.

Вместе с тем, ответчик ни к предварительному судебному заседанию 14.04.2015, ни к судебному заседанию 25.05.2015 каких-либо документов суду не представил.

Ходатайство об отложении судебного заседания обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное ходатайство не мотивировано и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В ходатайстве заявитель указал, что явка представителя в судебное заседание не может быть обеспечена в связи с командировкой. Лицо, убывающее в командировку, в ходатайстве не указано.

Доказательств фактического направления кого-либо из сотрудников ответчика к ходатайству не приложено.

Нахождение директора общества или иного сотрудника общества в командировке не препятствует направлению в судебное заседание иного представителя.

Кроме того, в отсутствии возможности прибыть в судебное заседание, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения и обосновывающие их документы в письменном виде.

В данном ходатайстве необходимость представления дополнительных доказательств, в качестве основания для отложения судебного разбирательства, заявитель не указывал.

Также заявитель не был лишен возможности направить суду свои возражения и доказательства в любое другое время с 25.03.2015 по 25.05.2015.

Вместе с тем, заявитель свои процессуальные обязанности не исполнил, документы в обоснование своих возражений не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для принятия новых доказательств. Представленные апелляционному суду документы не принимаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 14.05.2014 истец продал ответчику товар, а именно: материал и оборудование для систем автоматического полива.

Договор поставки или купли-продажи между сторонами не заключался.

Факт передачи товара подтверждается расходной накладной N 742 от 14.05.2014, которая подписана директором ООО "Студия Дизайна "Сфера" Бондаренко С.В

Стоимость товара, переданного по накладной N 742 от 14.05.2014 указана в подписанном ответственными лицами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2014 и составляет 316 742, 5 руб., также в указанном акте имеется запись ответчика, который гарантирует оплату принятого товара до конца 2014. Данный акт ответчиком не оспорен.

Однако ответчиком оплата принятого товара произведена частично, в размере 133 726, 83 руб., из которых сумма предоплаты 23 726, 83 руб. и частичная оплата за поставленный товар в сумме 110 000 руб.

Факт оплаты подтверждается приходными кассовыми ордерами N 800 от 23.06.2014 на сумму 40 000 руб. и N 1123 от 03.08.2014 на сумму 70 000 руб.

Также ответчиком был произведен частичный возврат товара в общей сумме 51 829, 5 руб., что подтверждается товарными накладными N 222 и N 223 от 03.12.2014.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 131 168, 17 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора купли-продажи и регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее 3 изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Цена товара признается согласованной, если ее можно определить исходя из акта сверки взаимных расчетов продавца и покупателя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-22235/2012).

Полная либо частичная оплата за поставленный товар, в отсутствие заключенного договора, свидетельствует о совершении сделки купли-продажи (определение ВАС РФ от 01.02.2012 N ВАС-538/12).

Поскольку доказательств оплаты оставшейся задолженности ответчик не представил, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015 по делу N А32-7868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Студия Дизайна "Сфера", г. Белореченск (ОГРН 1082303000207, ИНН 2303028150) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко