Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 06АП-3757/15

г. Хабаровск

31 августа 2015 г.

А04-1592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер", ОГРН 1072801010303: не явились;

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, ОГРН 1022800507157: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

на решение от 25.05.2015

по делу N А04-1592/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер"

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска

о взыскании 29 959,43 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Партнер" (далее - истец, ООО "ДВ Партнер", общество) с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее - ответчик, управление ЖКХ администрации г. Благовещенска, управление) о взыскании 389 058 руб. 13 коп.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени по муниципальному контракту от 21.08. 2014 N 620 в сумме 14 085 руб. 83 коп. за период с 09.11.2014 по 03.04.2015, убытки в сумме 15 873 руб. 60 коп., возникшие в связи с несвоевременной оплатой ответчиком по муниципальному контракту, в виде процентов, уплаченных обществом банку по кредитному договору, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб. В части взыскания основного долга в сумме 353 249 руб. 63 коп. истец отказался от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Решением от 25.05.2015 с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 14 085,83 руб., судебные расходы в сумме 28 757,32 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, по требованию о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено.

Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не является коммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеет собственных доходов, финансируется за счет средств городского бюджета, несмотря на наличие в бюджетной смете лимитов на оплату по обязательствам перед истцом, фактически на лицевой счет ответчика в казначействе денежные средства из городского бюджета не зачислены, после поступления соответствующих средств долг перед истцом погашен. В этой связи ответчик считает, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) управление ЖКХ администрации г. Благовещенска невиновно в нарушении обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана обоснованность судебных расходов, генеральный директор общества является юристом, истцом не представлено штатное расписание, подтверждающее необходимость привлечения специалиста, полагает судебные расходы завышенными, так как дело не является сложным, рассмотрено за одно судебное заседание, у истца имелись в наличии все доказательства неисполнения ответчиком обязательств, истцом не подтверждены факты составления искового заявления и претензии, в данных документах отсутствует контактная информация о представителе, нет доказательств подачи искового заявления представителем. По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От управления ЖКХ администрации г. Благовещенска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 21.08.2014 между управлением ЖКХ администрации города Благовещенска (заказчик) и ООО "ДВ-Партнер" (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 620.

В соответствии с пунктом 1.1 данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по устройству покрытия спортивной площадки, расположенной в п. Аэропорт, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к контракту), локальной смете (приложение N 2 к контракту), а также в соответствии с проектно сметной документацией, с использованием материалов, указанных в приложении N 8 к данному контракту.

Согласно пункту 4.7 контракта оплата работ осуществляется за счет средств городского бюджета, предусмотренных на реализацию муниципальной программы "Благоустройство дворовых территорий г. Благовещенска на 2010 - 2016 годы", утвержденную постановлением мэра г. Благовещенска от 09.12.2008 N 4090, путем перечисления заказчиком по безналичному расчету денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) банковских дней за фактически выполненные подрядчиком объемы работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленного счета и (или) счета-фактуры.

Пунктом 4.1 определена цена контракта в сумме 321 421,13 руб.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1 к контракту стороны увеличили стоимость контракта до 353 249, 63 руб.

Пунктом 1.3 контракта определен срок выполнения работ с момента заключения контракта по 01.09.2014.

В пункте 6.1 контракта установлен претензионный порядок урегулирования споров по контракту.

Как видно из приобщенных в дело актов формы КС-2 от 22.08.2014 N N 1, 3, справок формы КС-3 от 22.08.2014 N N 2, 4 подрядчик выполнил работы на сумму 353 249,63 руб. Заказчик подписан указанные документы без замечаний.

В связи с отсутствием оплаты истец вручил 15.01.2015 ответчику претензию от 15.01.2015 N 269 (входящий номер 76), в которой потребовал оплатить долг по муниципальному контракту в сумме 353 249 руб., пени в сумме 18 015,73 руб., штраф в сумме 8 035,53 руб., убытки в сумме 32 993,14 руб.

На момент подачи истцом иска ответчик обязательство не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Управлением ЖКХ администрации г. Благовещенска оплата выполненных работ произведена 03.04.2015 платежными поручениями N 163 на сумму 321 421,13 руб., N 164 на сумму 31 828 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку результат выполненных работ сдан подрядчиком 22.08.2014, что следует из содержания актов формы КС-2, суд первой инстанции верно установил, что с учетом пункта 4.7 контракта заказчик должен оплатить стоимость работ в срок до 03.10.2014.

Доказательства своевременного исполнения обязательства управлением не представлены, исходя из приобщенных в дело платежных поручений, долг погашен ответчиком только 03.04.2015.

При таких обстоятельствах подрядчик вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 14 085,83 руб. осуществлен истцом за период с 09.11.2014 по 03.04.2015, с соблюдением пункта 5.7 контракта.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы управления об отсутствии вины в нарушении обязательства правомерно отклонены судом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие денежных средств в силу приведенной нормы права и позиции высшей судебной инстанции не освобождает от ответственности за нарушение обязательства, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени.

Разрешая спор по исковому требованию о взыскании убытков в сумме 15 873,60 руб., суд исходил из следующего.

Пунктом 4.2 контракта от 21.08.2014 N 620 предусмотрено, что в цену контракта включаются все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Истец ссылался на то, что 21.08.2014 ООО "ДВ Партнер" заключило с Руденко Александром Викторовичем договор займа N 1, по условиям которого Руденко Александр Викторович в целях исполнения муниципального контракта от 21.08.2014 N 620 передает ООО "ДВ Партнер" в качестве займа 300 000 руб. на срок до 10.09.2014, заемщик передает заимодавцу в залог автомобиль. В связи с неоплатой заказчиком выполненных работ по контракту от 21.08.2014 N 620 в установленный срок ООО "ДВ Партнер" 21.10.2014 заключило с Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) договор об открытии кредитной линии N 0000/0000632 на сумму 1 500 000 руб., в том числе для возврата займа по договору N 1, заключенному с Руденко А.В.

В обоснование размера денежной суммы, взятой в кредит, общество сослалось на то, что на момент заключения договора об открытии кредитной линии, ответчик имел перед ООО "ДВ Партнер" долг по муниципальному контракту от 21.08.2014 N 620 в сумме 353 249,63 руб. и долг по муниципальному контракту от 26.08.2014 N 647 в сумме 1 592 185,36 руб.

Требование о взыскании убытков обосновано наличием дополнительных расходов истца в сумме 15 873,60 руб., составляющих проценты, начисленные на 300 000 руб., сумму займа по договору займа от 21.08.2014 N 1, уплаченные банку. В подтверждение дополнительных расходов обществом в материалы дела представлены договор займа от 21.08.2014 N1, расписка Руденко А.В. от 29.10.2014 в получении денежных средств, платежные поручения, подтверждающие возврат долга по договору займа от 21.08.2014 N1, договор о кредитной линии от 21.10.2014 N0000/0000632, заключенный с Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) с лимитом в сумме 1 500 000 руб., информацию об операциях по счету ООО "ДВ-Партнер" в банке за период с 21.10.2014 по 30.11.2014.

Дав оценку названным доводам истца, а также представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и фактом нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Как правильно установлено судом, по договору от 21.08.2014 сумма займа должна быть возвращена займодавцу в срок до 10.09.2014.

Однако обязательства заказчика по оплате выполненных работ по спорному контракту наступили 03.10.2014.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку срок возврата займа наступил ранее срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту, то расходы истца на возврат займа не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, не оплатившего работы по контракту в установленный срок.

Кроме того, как верно отмечено судом, истец не представил доказательств использования заемных средств в целях надлежащего исполнения муниципального контракта от 21.08.2014 N 620.

Судом принято во внимание, что пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитная линия предоставляется для пополнения оборотных средств ООО "ДВ Партнер".

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не доказал наличие совокупности элементов гражданско-правовой ответственности, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с управления убытков.

Доводы о несогласии с назваными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 иск удовлетворен частично, следовательно, истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.01.2015, заключенный между ООО "ДВ-Партнер" (заказчик) и Беспаловой Ксенией Витальевной (исполнитель).

По условиям названного договора исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, связанные с представлением его интересов в арбитражных судах (пункт 2.1 договора).

Пунктом 7.1 договора установлена стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

31.03.2015 сторонами договора об оказании юридических услуг от 14.01.2015 подписано соглашение о расторжении договора.

По расписке без даты (л.д. 111) Беспаловой К.В. получены от ООО "ДВ Партнер" денежные средства по договору об оказании юридических услуг за юридическое сопровождение муниципального контракта от 21.08.2014 N 620 в сумме 15 000 руб.

Кроме того, обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между ООО "ДВ Партнер" (заказчик) и Сацук Полиной Аркадьевной (исполнитель).

Пунктом 7.1 названного договора предусмотрена стоимость юридических услуг в сумме 15 000 руб.

По расписке от 02.04.2015 (л.д. 31) Сацук П.А. получены 15 000 руб. от ООО "ДВ Партнер" за юридические услуги по договору от 01.04.2015.

Оказание услуг истцу представителями подтверждается материалами дела.

Так, исковое заявление составлено Беспаловой К.В., заявление об уточнении иска, дополнение к исковому заявлению, уточненный расчет пени составлены Сацук П.А. Кроме того, в предварительном и судебном заседаниях Арбитражного суда Амурской области интересы истца представляла Сацук П.А. по доверенности от 01.04.2015.

Таким образом, истцом доказаны факт, размер судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел объем и вид оказанных услуг, необходимое квалифицированному специалисту время для подготовки документов по делу, факт представительства в судебном заседании, характер спора.

В этой связи, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 28 757,32 руб., признав их отвечающими принципам разумности и пропорциональности относительно удовлетворенных требований.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждены, в связи с чем они не являются основаниями для изменения решения суда.

Доводы управления об отсутствии необходимости привлечения обществом представителя для участия в арбитражном суде, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, право привлечь профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или работников с юридическим образованием.

Учитывая изложенное, довод ответчика о нецелесообразности участия в деле представителя истца, апелляционным судом отклоняется.

Дав повторную оценку приобщенных в дело доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2015 по делу N А04-1592/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская