Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-33373/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-65556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Стиль-95"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015

по делу N А40-65556/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Марьянова В.А. об истребовании у Мостового А.А. и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Стиль-95"

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 г. ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95"(далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "НОВЫЙ СТИЛЬ-95" суд утвердил Марьянова Владимира Александровича (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ"N 49 от 21.03.2015 г.

28.05.2015 г. в Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Мостового Александра Анатольевича и о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 04.06.2015 г. суд определил: Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Марьянова Владимира Александровича об истребовании у Мостового Александра Анатольевича и передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос следует направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного суду первой инстанции ходатайства, а также и апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что он с 23.03. 2015 по 30.04.2015 г. обращался к руководителю должника Мостовому с требованием о передаче документации и ценностей должника, указанные требования были получены Мостовым А.А., но проигнорированы.

Конкурсный управляющий указывает на то, что суд не учел, что действующим законом обязанность по передаче документации и ценностей безусловна, а ее неисполнение не поставлено в зависимость от наличия тех или иных действий со стороны конкурсного управляющего.

По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а вынесенное определение препятствует нормальному ходу и развитию процедуры конкурсного производства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако они не могут служить основанием для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить указанные сведения и документы, а так же какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования Мостовым А.А. получены, но проигнорированы, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приложенные к ходатайству копии требований от 23.03.2015, 30.04.2015 при отсутствии сведений о том по какому адресу они направлены, не позволяют сделать вывод о то, что они были получены Мостовым А.А. и проигнорированы, на что ссылается конкурсный управляющий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств получения данных требований Мостовым А.А.конкурсным управляющим в обоснование ходатайство не представлялось суду.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции соответствует положениям ст. 66 АПК РФ и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-65556/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Новый Стиль-95" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солопова