Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 04АП-3002/14

г. Чита

1 сентября 2015 г.

Дело N А19-4331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-4331/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" (ОГРН 1103850020559, ИНН 3811140847, 666034, Иркутская область, г.Шелехов, 8-1 квартал, 16А, офис 15) к Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" (ОГРН 1083810004156, ИНН 3810054560, 664075, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, д.244/3) о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" о взыскании 1 916 445 руб. 93 коп., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж" (ОГРН 1063814015462 ИНН 3814011575 ИРКУТСКАЯ ОБЛ, САЯНСК Г, ПРОМПЛОЩАДКА ТЕР), (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" - Андреев В.Н., представитель по доверенности от 10.08.2012.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" о взыскании 5 035 520 руб. 83 коп., из которых 5 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 35 520 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" обратилось со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" о взыскании основного долга в сумме 1 916 445 руб. 93 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Химстроймонтаж".

Решением арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" отказано.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" взысканы основной долг в сумме 1 916 445 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 164 руб. 46 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решение арбитражного суда от 22 мая 2014 года оставлено без изменения,

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2015 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное Объединение "Химико-металлургическая компания" взыскано: неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 520 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 177 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ММТ-инжиниринг" отказано.

С принятым решением не согласно ООО "ММТ-инжиниринг", которое обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что представленными со стороны ООО "ММТ-инжиниринг" документами подтверждается, что холодильник ХВ-30 был вывезен со стороны ООО "НПО "ХМК" путем привлечения заинтересованного по отношению к себе юридического лица, и, соответственно, без привлечения ООО "ММТ-инжиниринг". Холодильник получен покупателем 04.04.2012, что подтверждается также и соответствующим актом от 04.04.2012 об одностороннем получении оборудования, подготовленным со стороны ООО "НПО "ХМК". Представленными ООО "ММТ-инжиниринг" доводами и документами (по предшествующим договору переговорам, деловой перепиской сторон, последующим поведением сторон) подтверждается, что у поставщика по договору поставки холодильника не было обязательств перед покупателем по доставке холодильника, его монтажу и пуско-наладке, так как ООО "НПО "ХМК" от указанных услуг, ранее предлагавшихся со стороны ООО "ММТ-инжиниринг", отказалось еще до заключения договора поставки и не намерено было их оплачивать. ООО "ММТ-инжиниринг" могло нести ответственность перед ООО "НПО "ХМК" только за конструктивные и производственные недостатки холодильника ХВ-30, так как недостатки, которые могли возникнуть при перевозке, монтаже или пуско-наладке холодильника, должны возлагаться на лиц, осуществлявших указанные действия. Относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, в том числе заключением эксперта Паршина В.М., подтверждается, что изготовленный со стороны ООО "ММТ-инжиниринг" холодильник ХВ-30 не имеет конструктивных дефектов и соответствует условиям договора поставки холодильника. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применил нормы материального права. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 между ООО "НПО "ХМК" (покупатель) и ООО "ММТ-инжиниринг" (поставщик) заключен договор на изготовление и поставку оборудования N 11-09-15/КП-ММТ, в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 которого поставщик обязуется изготовить и поставить холодильник узла высоко-температурного обжига Комплектной модульной установки по производству передельного высококачественного гранулированного чугуна с кольцевой подовой печью производительностью 100 тысяч тонн в год, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на холостом ходу, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, оплатить доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования и пуско-наладку на холостом ходу. Местом доставки монтажа оборудования является г.Черемхово, ул.Детская, 86.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость оборудования и выполняемых работ по настоящему договору составляет 6 916 445 руб. 93 коп. Помимо цены, указанной в пункте 2.1 договора, покупатель дополнительно оплачивает доставку оборудования, стоимость монтажа оборудования, пуско-наладку на холостом ходу (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки оборудования и выполнения работ по договору - октябрь-ноябрь 2011 года.

Согласно пункту 5.1 договора от 06.10.2011, сдача и приемка результатов выполненных работ и оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, оформляемым по результатам положительных испытаний оборудования на холостом ходу, проведенных с участием полномочных представителей поставщика и покупателя.

Пунктом 5.3 договора установлена обязанность поставщика передать покупателю счет-фактуру и накладную ТОРГ-12 одновременно с подписанием акта приема-передачи оборудования.

В счет оплаты подлежащего поставке товара ООО "НПО "ХМК" перечислило ООО "ММТ-инжиниринг" денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 11.10.2011 N 604 и сторонами не оспаривается.

Из представленного акта о доставке холодильника от 04.04.2012, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что 04.04.2012 на территорию ОП ООО "НПО "ХМК" по адресу: г.Черемхово, ул.Детская, 86, ООО "ММТ-инжиниринг" доставило и выгрузило на открытую площадку Холодильник ХВ-30.

Полагая, что данный товар не отвечает требованиям по качеству (несоответствие холодильника ХВ-30 необходимой производительности, изготовление составных частей холодильника из ненадлежащих материалов, в связи с чем, оборудование не может быть использовано по назначению), ООО "НПО "ХМК" направило ООО "ММТ-инжиниринг" требование о замене товара от 23.11.2012 N 04-258 (получено поставщиком 28.11.2012).

Поскольку данное требование не исполнено, ООО "НПО "ХМК" направило поставщику заявление об отказе от договора поставки оборудования от 06.10.2011 N 11-09-15/КП-ММТ, в котором потребовало вернуть денежные средства в размере 5000000 руб., перечисленные в счет оплаты товара (получено ООО "ММТ-инжиниринг" 30.12.2012).

Указанные денежные средства поставщиком покупателю не возвращены, в связи с чем, ООО "НПО "ХМК" обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании с ООО "ММТ-инжиниринг" 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 35 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

ООО "ММТ-Инжиниринг", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга за поставленный товар, подтверждая факт передачи товара товарными накладными и сопроводительными письмами от 28.03.2012 N ММТ/053-03-12, от 31.05.2012 N ММТ/143-05-12 о направлении товарных накладных в адрес заказчика с отметками об их получении истцом. В подтверждение факта передачи товара соответствующего условиям договора, ООО "ММТ-инжиниринг" представило паспорт качества на холодильник ХВ-30 от 27.01.2012 N 955, сертификаты соответствия, выданные производителю оборудования - ООО "Химстроймонтаж", разрешительную документацию, а также акт от 24.01.2012 N 12 о запуске привода холодильника ХВ-30.

Суд первой инстанции, разрешая спор квалифицировал заключенный сторонами договор от 06.10.2011 N 11-09-15/КП-ММТ как смешанный, содержащий в себе условия договоров поставки оборудования и подряда по монтажу и пуско-наладке. Установив, что оборудование по акту приема-передачи не передавалось покупателю в установленном договором порядке, работы по монтажу и пуско-наладке не произведены ответчиком, в настоящее время у ООО "НПО "ХМК" утрачен интерес к оборудованию, а у ООО "ММТ-инжиниринг" отсутствует техническая и финансовая возможность осуществить предусмотренные договором работы в связи с открытием в отношении общества конкурсного производства, суд пришел к выводу о обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 487, 1102 Гражданского кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств возврата истцу полученных денежных средств. Эти же обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ММТ-инжиниринг" о взыскании 1 916 445 руб. 93 коп. стоимости оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

При оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, следует констатировать, что ООО "ММТ-инжиниринг" не доказало факта поставки истцу товара - холодильника ХВ-30, соответствующего требованиям и условиям, отраженным в заключенном договоре от 06.10.2011 N 11-09-15/КП-ММТ, в том числе требованию о фактической мощности (производительности) оборудования, без конструктивных и производственных недостатков. Не представлено ответчиком и доказательств того, позволяет ли фактическая мощность изготовленного холодильника использовать его для тех целей, для которых оно требовалось истцу.

Оборудование по акту приема -передачи покупателю не передано, его монтаж и пуско-наладка на холостом ходу не произведены.

В суде первой инстанции ООО "НПО "ХМК" ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения соответствия изготовленного ответчиком холодильника требованиям договора, не поддержало; ответчик такое ходатайство не заявил.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО "НПО "ХМК" считал нецелесообразным проведение по делу экспертизы, поскольку ответчиком не доказан сам факт передачи товара покупателю.

Доказательств уклонения покупателя от приемки поставленного товара, чинения им препятствий к монтажу и пуско-наладке оборудования, отказа покупателя от проведения ответчиком этих действий, в дело не представлено.

Установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные законоположения свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июня 2015 года по делу N А19-4331/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина