Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 10АП-14626/14

г. Москва

01 сентября 2015 г.

Дело N А41-15192/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИД": не явились, извещены;

от Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: Красоткин А.В., по доверенности от 12.01.2015;

от Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района: Свиридов В.В., по доверенности от 24.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-15192/14, принятое судьей Федуловой Л.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИД" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района о разделе земельного участка, обязании внести изменения в постановление, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вид" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского района Московской области и Администрации Наро-Фоминского района Московской области со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1.Разделить земельный участок площадью 45 583 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, кадастровый номер 50:26:02101076:8325, на два земельных участка, определив из него земельный участок площадью 873,18 кв.м по приведенным координатам.

2.Обязать Администрацию Наро-Фоминского муниципального района Московской области в месячный срок со дня вступления в силу решения суда издать постановление о внесении дополнения в постановление администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 16.04.2012 г. N 954 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в городском поселении Калининец, установлении вида разрешенного использования земельного участка и отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" в части установления вида разрешенного использования земельного участка: после слов "под размещение дома офицеров" добавить слова "и детского кафе".

3. Признать право собственности ООО "Вид" на земельный участок площадью 873,18 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, по приведенным координатам.

Администрацией городского поселения Калининец заявлен встречный иск о признании реконструированного здания кафе "Золотой ключик", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:02101076:8325, самовольной постройкой и обязании ООО "Вид" осуществить снос самовольной постройки (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года в удовлетворении первоначального иска ООО "Вид" отказано, встречный иск Администрации городского поселения Калининец удовлетворен в части.

Не согласившись с указанным решением, Администрация городского поселения Калининец обжаловала его в апелляционном порядке.

Ответчики направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Вид" на основании договора купли-продажи N 0512/11 приобрело в собственность у ОАО "Управление торговли Московского военного округа" 5 объектов недвижимости, в том числе нежилое 1-этажное здание: детское кафе "Золотой ключик", площадью 128,6 кв.м, кадастровый номер 50:26:10:05042:001.

Согласно заключению кадастрового инженера Кафе расположено в границах земельного участка 50:26:0210107:8325.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210107:8325 площадью 45 583 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г/п Калининец, м/р Тарасково, является городское поселение Калининец Наро-Фоминского района Московской области.

В границах данного земельного участка помимо Кафе расположено здание "Дом офицеров" общей площадью 4 069,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности Администрации городского поселения Калининец.

Земельный участок с кадастровым номером 50:26:0210107:8325 поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 954 от 16.04.2012, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного под объектом недвижимости (домом офицеров), принадлежащим Администрации городского поселения Калининец на праве собственности по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п.Калининец, м/р Тарасково, установлен вид разрешенного использования "под размещение дома офицеров", участок площадью 45 583 кв.м отнесен к категории земель "земли населенных пунктов".

Считая, что зарегистрированное право собственности Администрации городского поселения Калининец препятствует оформлению прав на землю под Кафе в порядке ст.36 ЗК РФ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск мотивирован тем, что здание Кафе было реконструировано ООО "Вид", в частности был увеличен объем здания, высота, площадь, объект расширен, и была произведена полная замена несущих конструкций (стен и перекрытий), т.е. фактически была произведена полная перестройка указанного здания.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч.1 ст.36 ЗК РФ.

Согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ и федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст. 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности ч. 4 ст. 28 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается отказ в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

К таким случаям относятся: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц (ч.4 ст.28 ЗК РФ).

В соответствии с ч.6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Таким образом, на основании правил статей 29, 36 ЗК РФ, рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В 2012 году истец обращался в Администрацию района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка под объектом недвижимости. Администрацией Наро-Фоминского района было предложено представить дополнительные документы, Администрацией поселения сообщалось, что вопрос согласования схемы может быть рассмотрен только после утверждения правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации г.п.Калининец.

Каких-либо дальнейших действий по оформлению земельного участка под Кафе не предпринималось.

Истец просит разделить спорный земельный участок, выделив земельный участок, необходимый для использования Кафе и признать за истцом право собственности на образованный участок, ссылаясь на положения ст.36 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок под объектом может быть предоставлен в аренду или продан по договору купли-продажи уполномоченным органом собственнику объекта. Признание права собственности собственника объекта на земельный участок под объектом, находящийся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом споре собственником земельного участка, на котором расположен Дом офицеров и Кафе, является Администрация городского поселения Калининец, спорный земельный участок находится в муниципальной собственности и может быть приватизирован.

При оформлении права муниципальной собственности Администрацией городского поселения продажа не осуществлялась, не уплачивались денежные средства за земельный участок, право собственности было зарегистрировано в силу закона.

В свою очередь, ООО "Вид" не представило доказательств, подтверждающих наличие прав на безвозмездное предоставление земельного участка в собственность, необходимого для использования объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не была соблюдена процедура оформления земельного участка согласно ЗК РФ, регистрация права муниципальной собственности на спорный земельный участок не препятствует оформлению прав на земельный участок под объектом истца.

Таким образом, требования о разделе спорного земельного участка, признании права собственности на образованный участок не подлежат удовлетворению.

Относительно требования общества об обязании Администрации района внести изменения в постановление об изменении вида разрешенного использования апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество как собственник объекта недвижимого имущества, расположенного в границах спорного земельного участка, вправе было обратиться к Администрации за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Между тем, доказательств обращения общества с таким заявлением в материалы дела не представлено. Соответственно, апелляционный суд полагает, что указанное требование также удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. При этом такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, площадь Кафе на момент обследования составила 289,26 кв.м и площадь пристройки 62,9 кв.м, общая площадь составила 352,16 кв.м. в соответствии с Техническим паспортом на Кафе, застроенная площадь составляет 156,2 кв.м, из них 124,6 кв.м основное строение, 29 кв.м холодная пристройка, 2,6 кв.м закрытое крыльцо. В этом же паспорте общая площадь составляет 128,6 кв.м, из них 80,4 кв.м основная, 48,2 дополнительная. Площади не совпадают, конфигурация здания Кафе изменилась, технические характеристики, в том числе площадь застройки, объекта не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте. Спорный объект недвижимости здания Детского кафе "Золотой ключик" получен в результате реконструкции ранее существовавшего объекта с увеличением его площади и расширении внешних границ.

При этом, общая площадь земельного участка с учетом площади здания, необходимого для обслуживания Кафе, составляет 873,18 кв.м, предложены координаты данного участка. Границы земельных участков налагаются друг на друга. Площадь огороженной территории (металлическим забором) и площадь земельного участка под зданием Кафе на момент обследования по замерам экспертов составляет 544,51 кв.м.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основаниям, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно пункту 28 Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Руководствуясь положениями статей 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и установив, что разрешение на реконструкцию в установленном порядке ООО "Вид" получено не было, проект реконструкции здания Кафе государственную экспертизу не проходил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реконструированное ООО "Вид" здание самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе спорного строения суд первой инстанции указал, что Администрацией городского поселения не представлены доказательства, подтверждающие, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях проверки указанного обстоятельства, апелляционный суд определением от 24 февраля 2015 года назначил экспертизу, поручив ее проведение Маслову Алексею Владимировичу, эксперту ООО "КАНОН".

Перед экспертом был поставлен вопрос: возможно ли приведение в первоначальное состояние реконструированного здания кафе "Золотой ключик", условный номер 50:26:10:05042:001, инвентарный номер: 146:047-12948, литер А, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Калининец, пос.Калининец, в/ч 23626 на земельном участке с КН: 50:26:02101076:8325?

По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что приведение реконструированного здания кафе к тем же параметрам, которое оно имело до реконструкции возможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2014 года по делу N А41-15192/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов