Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-34790/15

г.Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-27907/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-27907/15, принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-215)

по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, Москва, ул.Рождественка, д.1/4)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Нов.Басманная, 2)

3-и лица: 1) Эксплуатационное вагонное депо Санкт - Петербург Сортировочный Московский - СП Октябрьской дирекции инфраструктуры СП Центральной дирекции инфраструктуры (адрес 193174 г. Санкт - Петербург, ул. Сортировочная - Московская д.23/1),

2) Центральная дирекция инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:	Елеференко А.И. по доверенности от 23.07.2015 г;
от ответчика: от третьих лиц:	Лобанова Е.А. по доверенности от 27.11.2014 г.; не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 280 000 руб. убытков.

Решением суда от 08.06.2015 по делу N А40-27907/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "РЖД" о необходимости учета при определении размера убытков того обстоятельства, что текущий ремонт был произведен способом замены колесных пар: были выкачены из под вагона 4 колесные пары и соответственно подкачены под вагон 4 колесные пары N N 019834, 487779, 927607, 130404 с толщиной ободьев 36,36,36, 33 мм соответственно.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные возражения по апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ОАО "Совфрахт" (Заказчик) и Центральной дирекцией инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" (Подрядчик) договором N ТОР-ЦВ-00-12 от 01.04.2013 года Подрядчик обязался по заданию Заказчика оказать услуги по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Заказчика в депо структурных подразделений Подрядчика.

В соответствии с п.3.3. договора, в случае отсутствия у Подрядчика идентичных колесных пар (с толщиной обода в большую или меньшую сторону до 10 мм), Подрядчик производит замену на неравнозначные колесные пары по согласованию с Заказчиком с оплатной по фактически выполненным объемам работ.

Так, при текущем ремонте вагона N 51693083 (акт о выполненных работах N 6-8/30 от 21.08.2014) была произведена замена четырех забракованных колесных пар на аналогичные (как указано в расчетно-дефектовочной ведомости), что не соответствует действительности и согласование такой замены ОАО "Совфрахт" не производилось.

При проведении деповского ремонта в вагоном депо Верхний Уфалей - филиал ЗАО "УГШК" в сентябре 2014 года было установлено несоответствие геометрических параметров колесных пар на данном вагоне относительно информации, указанной в расчетно-дефектовочной ведомости ВЧДЭ-6.

По вине ответчика ОАО "Совфрахт" на ближайшем деповском ремонте было вынуждено произвести повторную замену колесных пар, так как выявленные параметры установленных подрядчиком пар не позволяют допустить вагон к эксплуатации. Период времени (1 месяц) и пробег между текущим и деповским ремонтами не мог привести к такому значительному износу колесных пар, если бы на вагон были установлены пары в соответствии с условиями договора.

Стоимость повторной замены колесных пар составила 280 000 руб.

Направленную истцом претензию N СФХ-736/АС от 30.10.2014 ответчик оставил без удовлетворения, при этом, письмом N ВР-525/14 от 21.11.2014 г. признал свою вину в причиненных убытках, однако до настоящего времени возмещения не выплатил.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 280 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ОАО "РЖД" о необходимости учета при определении размера убытков того обстоятельства, что текущий ремонт был произведен способом замены колесных пар: были выкачены из под вагона 4 колесные пары и соответственно подкачены под вагон 4 колесные пары N N 019834, 487779, 927607, 130404 с толщиной ободьев 36,36,36, 33 мм соответственно, признается несостоятельным, поскольку ОАО "РЖД" признало свою вину и ответственность, что подтверждается результатом расследования, зафиксированном в письме NВР-525/14 от 21.11.2014, где указано, что: "замена произведена неравноценно в нарушение п.3.3 договора N 'ГОР-ЦВ-00-12 без согласования с ОАО "Совфрахт". Кроме того, составлена расчетно-дефектная ведомость с неверными (в части увеличения размера ободьев) данными".

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-27907/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова