Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 08АП-6180/15

город Омск

31 августа 2015 г.

Дело N А81-1746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6180/2015) Зырянова Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу N А81-1746/2014 (судья О.В. Максимова), принятое по иску Червякова Игоря Владимировича к Зырянову Евгению Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 1118901002131, ИНН 8901025397) о взыскании 2 500 000 руб.,

установил:

Червяков Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ООО "Синергия, ответчик), Зырянову Евгению Анатольевичу (далее - Зырянов Е.А., ответчик) с иском о взыскании 2 500 000 руб. по договору денежного займа от 25.06.2012, акту передачи денежных средств от 22.11.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2014 по делу N А81-1746/2014 производство по иску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-1965/2014, в рамках которого ООО "Синергия" оспаривается договор займа.

Определением от 25.12.2014 арбитражный суд возобновил производство по делу.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с Зырянова Е.А. в его пользу денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору денежного займа от 25.06.2012 (л.д. 124).

Суд принял отказ истца от исковых требований к ООО "Синергия" и рассмотрел уточнённое требование истца о взыскании с Зырянова Е.А. денежных средств (займа) в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 исковые требования Червякова И.В. удовлетворены, с Зырянова Е.А. в пользу Червякова И.В. взысканы денежные средства (займ) в размере 2 500 000 руб., с Зырянова Е.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 500 руб. Производство по делу в части требования Червякова И.В. к ООО "Синергия" о взыскании займа в размере 2 500 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда, Зырянов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение другому судье.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает о том, что займ не был передан заёмщику, факт передачи денежных средств по договору истец ничем не подтверждает. Акт передачи денежных средств от 22.11.2012 между Червяковым И.В. и Зыряновым Е.А. не является приложением к договору, в акте имеется ссылка на иной договор денежного займа от 22.11.2012. Акт и договор, представленные суду, не имеют никакой связи между собой. В связи с чем считает необходимым запросить у ООО "Синергия" оригинал договора денежного займа от 22.11.2012 между ООО "Синергия" и Червяковым И.В., суд не рассмотрел ходатайство о запросе данного договора. Червяков И.В. является владельцем уставного капитала ООО "Синергия". Наличные денежные средства Зырянов Е.А. от Червякова И.В. не получал. Зырянов Е.А. имел право подписывать акты приёма-передачи по уже заключённым договорам и подписанным генеральным директором ООО "Синергия", действуя в рамках полномочий, указанных в доверенности от 22.11.2012 N Д-17/03. Считает, что Зырянов Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит его исключить из числа ответчиков, оставив надлежащим ответчиком ООО "Синергия".

Кроме этого, указывает, что предъявление иска в арбитражный суд неправомерно, поскольку иск предъявлен к физическому лицу о возврате суммы долга по договору займа, спор неподведомственен арбитражному суду и должен быть предъявлен в суд общей юрисдикции.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.08.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между Червяковым И.В. (займодавец) и ООО "Синергия" (заёмщик) в лице заместителя генерального директора ООО "Синергия" Зырянова Е.А., действовавшего на основании доверенности от 22.11.2012 N Д-17/03, заключён договор денежного займа (далее - договор займа) (л.д. 10-11), по условиям которого займодавец обязался представить заёмщику займ в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2012, а заёмщик обязался в установленный договором срок возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно пункту 2.2. договора займа займ предоставляется путём передачи наличных денежных средств.

Истец утверждает, что указанная в договоре займа дата его заключения 25.06.2012 не соответствует действительности, договор займа фактически подписан сторонами 22.11.2012.

По акту передачи денежных средств от 22.11.2012 (л.д. 12) Червяков И.В. передал Зырянову Е.А., действующему по доверенности от 22.11.2012 N Д-17/03 от имени ООО "Синергия", денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Оригинал договора денежного займа от 25.06.2012 и акта приёма-передачи от 22.11.2012 представлены истцом на обозрение суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд, поскольку Зыряновым А.Е., непосредственно получившим денежные средства, сумма займа ему не возвращена.

До обращения в арбитражный суд истец прежде обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, который определением от 26.09.2013 (л.д. 14-16) прекратил производство по гражданскому делу по исковому заявлению Червякова И.В. к ООО "Синергия", Зырянову Е.А. о взыскании денежных средств по договору денежного займа, встречному иску ООО "Синергия" к Червякову И.В., Зырянову Е.А. о признании сделки недействительной, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод судом общей юрисдикции был сделан исходя из того, что сделка была заключена одним из участников общества и самим обществом, спор первоначально возник из корпоративных отношений, вытекает из деятельности общества.

Суд общей юрисдикции в резолютивной части определения от 26.09.2013 разъяснил Червякову И.В. и представителю ООО "Синергия", что с заявленными ими исковыми требованиями следует обратиться с соблюдением правил о подведомственности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Истец, руководствуясь данными разъяснениями суда общей юрисдикции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском первоначально к двум ответчикам: самому обществу ООО "Синергия" и Зырянову Е.А.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

В целях обеспечения истцу права на судебную защиту исковые требования о взыскании задолженности были приняты арбитражным судом к рассмотрению правомерно в условиях наличия судебного акта суда общей юрисдикции, в противном случае это создало бы для истца невозможность реализации им права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, что недопустимо.

Поэтому суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требования истца к Зырянову Е.А., а доводы апелляционной жалобы последнего в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключённым в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заёмщика не наступают обязательства по возврату заёмных средств ввиду неполучения самих заёмных средств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам, по себе договор займа не влечёт наступления каких-либо обязательств у заёмщика перед займодавцем, если он фактически не получил заёмных средств от последнего.

Поэтому при разрешении спора, вытекающего из договора займа, необходимым условием для признания этого договора заключённым, является не сам как таковой договор займа, а наличие надлежащих доказательств фактической передачи заёмщику денежных средств в виде расписки заёмщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В связи с чем, в рассматриваемом случае прежде всего правовое значение имеет акт передачи денежных средств от 22.11.2012, по которому истец передал Зырянову Е.А. денежные средства.

Именно данный акт подтверждает факт доказанности реальности договора займа.

В апелляционной жалобе Зырянов Е.А. указывает о том, что факт передачи денежных средств по договору истец ничем не подтверждает.

Однако данные доводы подателя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, так как передача денежных средств истцом именно ответчику подтверждается вышеуказанным актом от 22.11.2012.

Податель жалобы также ссылается в жалобе на то, что в акте имеется ссылка на иной договор денежного займа от 22.11.2012.

Действительно, в акте передачи денежных средств от 22.11.2012 имеется указание на передачу денежных средств в соответствии с договором денежного займа от 22.11.2012.

При этом, в материалы дела в обоснование своих требований истцом представлен договор займа с другой датой 25.06.2012.

Однако, как следует из пояснений истца, изложенных в тексте искового заявления, в договоре займа ошибочно указана дата его составления 25.06.2012, фактически договор был подписан 22.11.2012.

Суд первой инстанции, проверив данные доводы истца, согласился с его утверждением, поскольку в тесте договора денежного займа указано, что Зырянов Е.А. действует от имени ООО "Синергия" по доверенности N Д-17/03, выданной 22.11.2012, следовательно, указанный договор денежного займа не мог быть заключён ранее 22.11.2012.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Обратного подателем жалобы суду не доказано.

Зырянов Е.А. считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Между тем, по акту именно он получил от истца денежные средства в спорной сумме.

Относительно полномочий Зырянова Е.А. по получению спорной суммы от имени общества из материалов дела усматривается следующее.

Письмом от 01.05.2013 N 164 ООО "Синергия" сообщило истцу о том, что заместитель генерального директора по капитальному строительству ООО "Синергия" Зырянов Е.А. в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не имел права заключать договоры денежного займа между кем-либо и ООО "Синергия", денежные средства по договорам денежных займов в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчётный счёт ООО "Синергия" не поступали (л.д. 39).

В письме от 30.07.2013 N 174 общество сообщило истцу о том, что денежные средства по договорам денежных займов в период с 01.01.2012 по 30.07.2013 на расчётный счёт общества не поступали, в кассу организации не вносились. Договор денежного займа от 25.06.2012 и акт приёма передачи денежных средств от 22.11.2012 отсутствуют в обществе (л.д. 44-45).

Согласно обращению от 13.06.2014 N 3 ООО "Синергия" в адрес суда первой инстанции заинтересованность в сделке отсутствует (л.д. 87).

Из возражений ООО "Синергия" на исковое заявление (л.д. 32-37) следует, что общество не одобрило сделку и считает её недействительной.

В рамках дела N А81-1965/2014 ООО "Синергия" оспаривало договор займа от 25.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2014 по указанному делу (л.д. 109-113), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (л.д. 114-122), отказано в удовлетворении требования ООО "Синергия" о признании договора займа недействительным.

При этом, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается, что спорный договор заключён Зыряновым Е.А. от имени истца (ООО "Синергия") в отсутствие необходимых полномочий. Имеющиеся в материалах дела доверенности и трудовой договор не предусматривают его права на заключение подобного рода сделок. Поскольку истец отрицает факт одобрения спорной сделки, а обратное материалами дела не подтверждается, арбитражный суд посчитал, что спорный договор заключён от имени и в интересах Зырянова Е.А., превысившего свои полномочия при заключении сделки.

Установленные арбитражным судом обстоятельства в деле N А81-1965/2014 в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу и потому не подлежат повторному доказыванию.

В связи с чем, предъявление истцом настоящих требований исключительно к Зырянову Е.А. правомерно.

Доводы жалобы Зырянова Е.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Синергия" являются необоснованными.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что именно Зырянов Е.А. получил денежные средства по договору займа (акту от 22.11.2012).

Соответственно, Зырянов Е.А. обязан возвратить истцу полученную сумму займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

То есть, в силу закона заёмщик обязан возвратить полученные заёмные средства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца к Зырянову Е.А.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2015 по делу N А81-1746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова