Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2015 г. N 09АП-35798/15

г. Москва

31 августа 2015 г.

Дело N А40-90829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Македонской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-90829/15, вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску Македонской Елены Викторовны

к Куминой Ирине Владимировне

о взыскании задолженности в размере 2.349.053,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575.531,73 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вдовин М.А. по доверенности от 09 июля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Македонская Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы иском к ответчику Куминой Ирине Владимировне о взыскании задолженности в размере 2.349.053,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575.531,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-90829/2015 производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Македонская Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правомерно указано судом первой инстанции перечень дел, подведомственных арбитражному суду, установлен главой 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Подпунктами 3, 4 ст. 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Как правомерно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору от 29.05.2012 г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО "М.С. Джи Альянс" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено к ответчику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Требование не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является экономическим спором в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ.

Иск заявлен истцом от своего имени и в своих интересах, является спором о взыскании задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, из сути исковых требований следует, что они не связаны с принадлежностью долей в уставном капитале общества.

Таким образом, исковые требования в силу ст.ст. 27-33, 225.1 АПК РФ не относятся к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по иску Македонской Е.В. к ответчику - Куминой И.В. о взыскании денежных средств подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-90829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов